Решение по делу № 8Г-19962/2021 [88-20773/2021] от 15.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-20773/2021

                                                                                                           № 2-2152/20218

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Ю. А. к Афтений О. Д. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности,

по кассационной жалобе Андрианова Ю. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Андрианов Ю.А., Кузнецов В.И. обратились в суд с иском к Афтений О.Д. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года исковые требования Андрианова Ю.А. удовлетворены частично.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года производство по делу в части исковых требований Кузнецова В.И. прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андриановым Ю.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 15 июля 2017 года между Андриановой Н.И., Андриановым А.К. и Афтений О.Д. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого супруги Андриановы передали бесплатно в собственность Афтению О.Д. жилой дом, площадью 238,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, Афтений О.Д. обязался пожизненно содержать Андрианову Н.И. и Андрианова А.К., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанным земельным участком и жилым домом.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения и иждивения определена сторонами договора в размере 40 000 руб.

Указанная сделка удостоверена нотариусом.

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от имени Андрианова А.К. подано Андриановой Н.И. на основании доверенности.

В МКУ МФЦ Красногорского муниципального района Андрианова Н.И. представила доверенность, которая не предусматривает ее полномочий по распоряжению спорным имуществом.

На основании представленных Андриановой Н.И. документов спорный договор ренты прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области.

Андрианова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Андрианов А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Андриановой Н.И. принадлежала на праве собственности ? доля комнаты площадью 8,6 кв.м в квартире № дома № по ул. <адрес>.

Андрианов А.К., являясь супругом Андриановой Н.И., фактически принял наследство после ее смерти, поскольку проживал с наследодателем, вступил во владение наследственным имуществом, но сам умер, не успев оформить свое право на наследство.

Андрианов Ю.А. является сыном Андрианова А.К. и его наследником первой очереди по закону.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на ? долю комнаты площадью 8,6 кв.м в квартире № дома № по ул. <адрес> в порядке наследования после смерти отца Андрианова А.К.

Руководствуясь положениями статей 165, 166, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 15.05.2017, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что рентополучатели Андрианова Н.И., Андрианов А.К., заключив договор пожизненного содержания с иждивением, выразили свою волю на передачу Афтению О.Д. права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, для осуществления своей воли обратились к нотариусу, присутствовали при составлении и подписании договора. Требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, факт отсутствия Андрианова А.К. при подаче документов на государственную регистрацию права, или отсутствие у Андриановой Н.А. надлежащих полномочий на совершение действий от его имени не влияет на действительность договора пожизненного содержания с иждивением.

Также суд первой инстанции указал, что истец не вправе требовать расторжения договора после смерти рентополучателей. Сами супруги Андриановы претензий к Афтению О.Д. по вопросам неисполнения договора не предъявляли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрианова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

Судьи                                        Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                 О.Н. Шабанова