Решение по делу № 22К-672/2019 от 09.04.2019

Судья Большакова Н.Е. № 22-672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 апреля 2019 года Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

с участием прокуроров Черновой И.В., Тимошинина П.С.,

обвиняемого Романова О.Н.,

его защитника – адвоката Цирита В.В.

при секретарях Чика О.А., Овсепян Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Романова О.Н. и его защитника – адвоката Цирита В.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2019 года, которым Романову Олегу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 25 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Романов О.Н., оспаривая постановление, просит его отменить. В обоснование приводит следующие доводы. Он не был уведомлен о продлении срока предварительного расследования, не был ознакомлен с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей, следователь несвоевременно представил материал в суд, что нарушило его (Романова) права письменно изложить свою позицию, представить доказательства своей непричастности к совершению преступлений, суд необоснованно отказал ему в дополнительном ознакомлении с материалом, не проверил обоснованность подозрений в отношении него, не мотивировал свои выводы, которые основаны на предположениях, следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что он (Романов) может совершать действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не подтверждено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, следователь в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей ссылается на необходимость производства одних и тех же следственных действий, которые не проведены в связи с неэффективной организацией предварительного расследования, инкриминируемые ему преступления связаны с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а значит совершены в сфере предпринимательской деятельности, чему суд не дал должной оценки, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №48 и от 19.12.2013 № 41.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Цирит В.В. также просит отменить постановление и освободить Романова О.Н. из-под стражи, приводит доводы, аналогичные вышеизложенным доводам, приведенным в апелляционной жалобе обвиняемого. Указывает, что отсутствуют доказательства причастности Романова к совершению расследуемых преступлений и его намерений препятствовать следствию, срок содержания обвиняемого под стражей продлен в отсутствие к тому законных оснований, следственные действия фактически не проводятся, расследование уголовного дела необоснованно затянуто, вопреки требованиям закона, после перепредъявления обвинения 19.12.2018 Романов не был допрошен в качестве обвиняемого, незаконно содержится под стражей по уголовному делу о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, суд не учел, что Романов женат, имеет детей, постоянное место регистрации и жительства, место работы, не судим, характеризуется положительно.

Заслушав выступления обвиняемого, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Цирита В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Черновой И.В. и Тимошинина П.С. об оставлении постановления без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Романову О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, Романов О.Н. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Учитывая количество, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности Романова О.Н., а также имеющиеся сведения об угрозах, поступивших в адрес свидетелей по уголовному делу с целью вынудить их отказаться от дачи показаний против Романова О.Н., особую сложность данного уголовного дела и необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Романова О.Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый, в условиях предъявления обвинения в совершении ряда тяжких преступлений, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, данные которых ему известны, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Приведенные стороной защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей Т.., У.., содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Романова О.Н. к расследуемой преступной деятельности, а также учитывая, что обоснованность подозрений в причастности Романова О.Н. к совершению преступлений уже являлась предметом судебных проверок при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении срока ее применения, имевшем место в том числе после перепредъявления Романову обвинения по трем эпизодам, суд, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, справедливо пришел к выводу о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Доводы о невиновности Романова О.Н. не являются предметом судебной проверки на данной стадии судопроизводства.

Учитывая количество обвиняемых по уголовному делу, количество, конкретные обстоятельства и степень тяжести расследуемых преступлений, необходимость производства в связи с этим большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, устранение противоречий между ними, в том числе допросов, очных ставок, экспертиз, направления различных поручений и запросов, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность.

Вопреки доводам защиты, из материалов дела следует, что в истекший период выполнялись следственные действия, в том числе те, на которые указывалось в предыдущем ходатайстве, в частности из постановления от 18.03.2019 о продлении срока предварительного расследования следует, что в предшествующий его вынесению период проводились повторные допросы свидетелей, получены образцы почерка обвиняемого, продолжается производство иных необходимых следственных действий.

Кроме того, после последнего продления срока содержания Романова под стражей 22.01.2018 в отношении него были возбуждены еще несколько уголовных дел об аналогичных преступлениях, которые были соединены в одно производство с ранее возбужденными уголовными делами, и в настоящее время в одно производство соединены уже более 10 уголовных дел, что также требует производства дополнительных следственных действий.

Таким образом, указание в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на необходимость выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, обусловлено тем, что в первоначальных ходатайствах следователем были указаны следственные действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в связи с чем в последующих ходатайствах неизбежно дублируются ранее названные следственные действия, что, тем не менее, не свидетельствует о бездействии органа предварительного расследования, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

В суде первой инстанции выяснялся вопрос о причинах ненаправления материалов для производства назначенных экспертиз и из пояснений следователя следует, что это связано с выявлением новых эпизодов преступной деятельности и целесообразностью одновременного проведения экспертиз по всем расследуемым преступлениям.

Учитывая объем соединенного уголовного дела, объем выполненных следственных действий, то, что вопрос об очередности производства конкретных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю, сам по себе тот факт, что не все следственные действия из ранее запланированных выполнены, отмену обжалуемого постановления не влечет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неэффективной организации расследования по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, допущено не было.

Исходя из характера предъявленного Романову обвинения в пособничестве должностному лицу – генеральному директору Фонда микрофинансирования Калининградской области, в растрате бюджетных денежных средств в особо крупном размере, довод защиты о том, что инкриминируемые Романову О.Н. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, является необоснованным, в связи с чем установленные частью 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения не подлежат применению в отношении обвиняемого.

Срок содержания Романова О.Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и разумные пределы не превысил.

Сведений о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях СИЗО, в деле не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы о том, что сторона защиты не получила копию постановления о продлении срока предварительного следствия, как и сам по себе факт незначительного нарушения следователем установленного ч.8 ст.109 УПК РФ срока подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей (ходатайство подано в суд 19.03.2019, срок содержания под стражей Романову О.Н. был ранее установлен до 25.03.2019), не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства следователя Романову О.Н. и избранному им защитнику Цириту В.В. предоставлялась возможность ознакомиться с представленными следователем материалами, причем сторона защиты сама обозначила необходимый ей для ознакомления временной период, после которого о недостаточности предоставленного для ознакомления времени обвиняемый и его защитник не заявляли, подробно довели до сведения суда свою позицию относительно поданного ходатайства, а также реализовали свое право на представление суду значительного объема дополнительных материалов и письменных возражений против ходатайства следователя, задавали следователю вопросы, после исследования всех представленных материалов дополнений не имели, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При изложенных обстоятельствах доводы обвиняемого о том, что он не был готов к процессу, не успел подготовить суду свои письменные пояснения, являются необоснованными, поскольку нарушения прав обвиняемого, в том числе права на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Цирита В.В., в суде апелляционной инстанции установлено, что после перепредъявления обвинения 19.12.2018 Романов на основании его заявления был допрошен в качестве обвиняемого с участием другого защитника.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от
22 марта 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого Романова Олега Николаевича под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судья: