Решение по делу № 33-18158/2023 от 06.10.2023

Судья Султанова И.М.                УИД № 16RS0049-01-2022-010767-11

                                                           дело № 2-806/2023

                                                           дело № 33-18158/2023

                                                           учет № 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                  город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Ильиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Иванова О.С., Никоноровой И.К. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 июня 2023 года об отказе в вынесении дополнительного решения суда, которым в удовлетворении заявления Иванова О. С. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Иванова О. С., Никоноровой И. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отсутствующей, признании акта ничтожным, обязании не распространять информации о задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани имеется гражданское дело по иску Иванова О.С., Никоноровой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отсутствующей, признании акта ничтожным, обязании не распространять информации о задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от                         12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Иванова О.С., Никоноровой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отсутствующей, признании акта ничтожным, обязании не распространять информации о задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Иванов О.С. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, указав следующее.

Исходя из расчета приписываемой судом задолженности истцам, за отчетный период июль 2022 года, произведенного судом для составления мотивировочной части решения суда на странице 10 и 11 решения, а именно 70 608 рубле 19 копеек + 2 318 рублей 20 копеек + 45 759 рублей 90 копеек + 5 000 рублей + 1 722 рубля 80 копеек, то общая сумма задолженности по решению суда от 12 апреля 2023 года и на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации равна 125 409 рублей 09 копеек.

Суд в решении от 12 апреля 2023 года по требованиям, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (стр. 13-17, 29, 106), не было принято решение суда, и суд, разрешив вопрос о праве начислении задолженности, не указал в решении от 12 апреля 2023 года однозначный расчет, на котором суд по своему усмотрению мотивировал размер вменённой судом начисленной задолженности Иванову О.С. и Никоноровой И.К. в июле 2022 года на дату 30 августа 2022 года.

На основании изложенного, заявитель Иванов О.С. просил вынести дополнительное решение и:

- указать в нём полный расчет произведенный судом, на основании которого суд мотивировал размер вменённого судом начисленной задолженности Иванову О.С. и Никоноровой И.К. за июль 2022 года на дату 30 августа 2022 года, принимая решение об отказе в исковых требованиях;

- принять дополнительным решением суда, что противоправное начисление процента на сумму долга 72 000 рублей взысканного, но неисполненного принудительно по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в 3 года, по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 апреля 2016 года по делу №.... не являющимся нарушением нормы статьи 406, 408, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 апреля 2023 года;

- принять дополнительным решением суда, что долг 52 000 рублей взысканный ФССП по Ново-Савиновскому району города Казани по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 декабря 2018 года по делу №.... невзысканным, и признать Постановление об окончании исполнительного производств УФССП по Ново-Савиновскому району города Казани от 25 октября 2019 года судебного пристава-исполнителя                   Шугаепова А.А. недействительным;

- принять дополнительным решением суда недействующей часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, о недопустимости осуждения повторно за одно и то же преступление, в силу решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 апреля 2023 года.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал заявление, просил принять по делу дополнительное решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени судебного разбирательства извещены, причину неявки в судебное заседание не сообщили.

Определением судьи от 5 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Иванов О.С., Никонорова И.К. ставят вопрос об отмене определения, указывая, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» и исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Иванова О.С., Никоноровой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отсутствующей, признании акта ничтожным, обязании не распространять информации о задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Рассматривая заявление ответчика о вынесении дополнительного решения, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, которые были заявлены и приняты судом к производству, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом принято решение.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и постановленное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

По своей сути основания для принятия дополнительного решения, на которые ссылается ответчик в заявлении и которые продублированы в качестве доводов частной жалобы, сводятся к несогласию ответчика по существу с действиями суда при разрешении дела по существу и постановлении решения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке представленных доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу                        Иванова О.С., Никоноровой И.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                         24 ноября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                  Тазиев Н.Д.