Решение по делу № 2-80/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-80/2016

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 24 февраля 2016 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп», его представителя Андрюшина Е.Г., действующего на основании доверенности от 26 мая 2014 г. со сроком действия два года,

ответчика Малыйкина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Малыйкину Н.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов на основании договора об уступке права требования,

установил:

ООО «Инвест-Групп» (далее по тексту общество) обратилось в суд с указанным иском к Малыйкину Н.М., ссылаясь на то, что к обществу в соответствии с договором уступки прав (требований) №1036 от 01 ноября 2015 г., заключенным между ООО «Нужные деньги» (Кредитор) и ООО «Инвест-Групп», в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Малыйкина Н.М. перед кредитором по договору займа №19-04-2014, в том числе, право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа. 15 января 2014 г. между ООО «Нужные деньги» и ответчиком заключен договор, по условиям которого Общество обязалось передать ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>., который в свою очередь обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом и уплатить за пользование займом указанные в п.3.1. договора проценты на сумму займа из расчета 2 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Таким образом, размер процентов на сумму займа составил 3686 руб. 36 коп. (<данные изъяты>. *2%:100*14). Считает, что, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 30 января 2014 г., ответчик неправомерно уклоняется от возврата долга. По состоянию на 30 декабря 2015 г. просрочка должника составила 531 календарный день. На сумму долга начислена неустойка за период с 30 января 2014 г. по 30 декабря 2015 г. в размере 276 082 руб. 63 коп. (<данные изъяты>.x3:100x531). Однако истец просит взыскать неустойку в размере невыплаченного долга и процентов по займу в сумме 33 703 руб. 93 коп.

Пунктом 4.2 Договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей.

По данным основаниям истец просит суд взыскать в свою пользу с Малыйкина Н.М. задолженность по договору займа на общую сумму 16 851 руб. 96 коп., неустойку в размере 33 703 руб. 93 коп., штраф в размере 300 рублей, в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины – 1725 руб. 67 коп., за оказанные юридические услуги - 5000 руб., а всего 57 581 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Групп» и ответчик Малыйкин Н.М. не явились.

Согласно почтовому уведомлению ООО «Инвест-Групп» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки не представлено. В письменном заявлении представитель Общества Андрюшкин Е.Г. просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Малыйкин Н.М. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации: <адрес>, иное место жительства ответчика суду и истцу неизвестны; сведений о месте работы ответчика не имеется. Из почтовых уведомлений следует, что судебная корреспонденция адресату не вручена в связи с истечением срока хранения.

В силу части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применить норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Малыйкин Н.М. считается надлежаще извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 января 2014 г. ООО «Нужные деньги» с одной стороны и Малыйкин Н.М. с другой стороны заключили договор займа №19-04-2014, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 1 день (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик оплачивает обществу проценты на сумму займа из расчета 2% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (495% годовых).

Стороны договорились, что проценты за пользование займом выплачиваются не позднее 29 января 2014 г. единовременно с денежной суммой, предусмотренной пунктом 1.1 договора (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3. в случае, если заемщик не возвратил сумму займа в срок, указанный в п.3.2 договора, Общество вправе пролонгировать договор без уведомления заемщика, но не более чем на 13 дней с процентной ставкой, указанной в пункте 3.1.

Согласно пункту 4.1 за несвоевременный возврат сумм погашения займа и уплату процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить обществу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Малыйкин Н.М. согласно договору получил заем в размере <данные изъяты>. 15 января 2014 г.

Из представленных истцом документов следует, что в соответствии с договором уступки прав (требований) №1036 от 01 ноября 2015 г., заключенным между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп», к последнему в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Малыйкина Н.М. перед кредитором по договору займа №19-04-2014, в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа.

Из материалов дела следует, что ответчиком Малыйкиным Н.М. в установленный договором займа срок денежные средства в погашение задолженности по займу и процентам за пользованием займом внесены не были. Каких-либо доказательств обратному не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи, учитывая, что ответчиком в установленный срок долг не возвращен, требования истца о взыскании с Малыйкина Н.М. основного долга в размере <данные изъяты>. и начисленных процентов за пользование займом, исходя из 2% в день за период с 15 января 2014 г. по 29 января 2014 г., в сумме 3686 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. В договоре займа №19-04-2014 от 15 января 2014 г. также не установлено, что ООО «Нужные деньги» вправе обратиться в суд только после направления заемщику претензии либо иного подобного требования, дальнейшего полного или частичного отказа заемщика удовлетворить претензию либо неполучения ответа на претензию в какой-либо конкретный установленный договором срок. Соответственно, отсутствие сведений о досудебном порядке урегулирования настоящего спора не является препятствием для предъявления соответствующих требований в судебном порядке.

Как указанно выше, условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30 января 2014 г. (следующий день по истечении срока возврата займа) по 30 декабря 2015 г. на общую сумму 276 082 руб. 63 коп., однако заявлено требование о взыскании неустойки только в размере невыплаченного долга и процентов по займу в сумме 33 703 руб. 93 коп.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено. С условиями договора, предусматривающими уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, Малыйкин Н.М. при его заключении был ознакомлен и согласен, так как договор им подписан. Указанный договор в целом или в какой-либо части ответчиком не оспорен, недействительным на момент рассмотрения дела судом не признан, заявлений от ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

Между тем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В этой связи, суд считает, что с Малыйкина Н.М. подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных требований, в сумме 33 703 руб. 93 коп.

Также суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 рублей, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями договора займа за нарушение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию остаток основного долга в размере 13 165 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 3686 руб. 36 коп., неустойка в сумме 33 703 руб. 93 коп. и штраф в размере 300 рублей, а всего 50 855 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1725 руб. 68 коп., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, истцом представлены договор на оказание юридических услуг №879 от 10 ноября 2015 г. и квитанция №879. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Малыйкину Н.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов на основании договора об уступке права требования, удовлетворить частично.

Взыскать с Малыйкина Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженность по договору займа №19-04-2014 от 15 января 2014 г. на общую сумму 50 855 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 68 копеек и расходы по оплате услуг представителя 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия ...

... О.А. Пыресева