Решение по делу № 33-190/2012 от 28.02.2012

Судья Шепель В.В.            дело № 33-190            2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2012 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.

при секретаре – Теучеж Ф.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Михайловой Н.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

– в исковых требованиях Михайловой ФИО7 к ОАО «Механизированная колонна №62» о компенсации недополученной оплаты за время нетрудоспособности (больничных), компенсации за несвоевременную выплату оплаты за время нетрудоспособности и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Михайловой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Механизированная колонна №62» о компенсации недополученной оплаты за время нетрудоспособности (больничных), компенсации за несвоевременную выплату оплаты за время нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работала на предприятии ОАО «Механизированная колонна № 62» (далее МК 62), с 15.07.2009 года по 26.07.2010 года. Приказом № 69 от 03.06.2010 года была уволена по подпункту «а», п. б, части 1, ст. 81 ТК РФ за прогул, с 16.02. 2010 года. Посчитав своё увольнение незаконным она обратилась с жалобой в прокуратуру Тахтамукайского района и Государственную инспекцию труда Республики Адыгея. Прокуратурой Тахтамукайского района Республики Адыгея и Государственной инспекцией труда Республики Адыгея был вынесен протест, с требованием отмены приказа об увольнении и представление с требованием устранить выявленные нарушения закона. Приказом руководителя МК62 №87 от 05.07.2010 года был отменен незаконный приказ о ее увольнении с 16.02. 2010 года, и она была восстановлена на работе с 12.07.2010 года. В этот же день Михайлова Н.А написала заявление на увольнение по инициативе работника, и приказом руководителя предприятия МК62 № 597/7 от 26.07.2010 года была уволена по собственному желанию. Однако предприятие МК62, обязано было выплатить ей вынужденный прогул с момента издания приказа 03.06.2010 года по день восстановления на работе 12.07.2010 года. Оплата вынужденного прогула, за указанный период и оплата листков нетрудоспособности в указанный период была произведена предприятием МК62 – 05.08. 2010 г в сумме 71 845 рублей. С этой даты она пыталась узнать, что же входит в эту сумму, писала запросы на предприятие МК62, но ответа не получила. 13.10.2011 года она лично приехала на предприятие, и через приемную передала запрос о предоставлении документации. 03.11.2011 года она получив бандероль с запрашиваемой документацией и изучив данные документы, пришла к выводу, что расчеты компенсации недополученной оплаты за время нетрудоспособности произведены неправильно.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно отказал в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, поскольку о неправильном расчете полагающихся ей выплат она узнала лишь 03.11.2011, получив от ответчика расчетную документацию, и обратившись в суд с иском ходатайствовала о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности, поэтому у суда не имелось оснований применять срок исковой давности и по этому основанию отказывать в иске. Отказ же в иске за необоснованностью исковых требований также незаконен, поскольку суд принял решение по ненадлежаще исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истица предъявила иск за пределами этого срока, а представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока и применении последствий этого пропуска.

Как следует из материалов дела, истица уволена с работы по собственному желанию из ОАО «Механизированная колонна № 62» приказом от 26.07.2010 года со дня вынесения приказа. 5.08.2011 года – с нею произведен расчет.

Из искового заявления истицы, поданного в суд 7.11.2011 года следует, что с даты получения расчетных денежных средств она неоднократно пыталась выяснить из чего складывается сумма выплаты, но ответчик на ее запросы не реагировал и ответов не давал.

Эти обстоятельства истица указала в обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Между тем, из переписки истицы с Федеральной службы по труду и занятости и иными государственными органами усматривается, что с ноября 2010 года ответчик неоднократно приглашал Михайлову Н.А. для разрешения конфликтных вопросов, однако истица по приглашениям не являлась.

То обстоятельство, что истица в течение года вела различную переписку по интересующим ее вопросам, но не предприняла более действенных мер к получению интересующей ее информации, суд оценил, как отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку ТК РФ предусматривает, что трехмесячный срок для истца исчисляется не только с момента когда узнал, но и когда должен был узнать о нарушении своего права. С момента получения расчета истица должна была знать о нарушении своего права и ее действия по истребованию расшифровки выплаченных сумм свидетельствуют о том, что она знала о нарушенном праве с 5.08.2010 года.

В соответствии с абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд, проанализировав причины пропуска срока исковой давности истицей, не нашел уважительных причин его пропуска и подробно мотивировал отказ в восстановлении этого срока в обжалуемом решении.

Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, установленные судом, послужили самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела были нарушены процессуальные права истицы, не могут повлечь отмену решения, так как материалами настоящего дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Е.А. Тхагапсова

Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Тхагапсова Е.А. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                         В.М. Мейстер