Решение по делу № 2-975/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-975/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Дмитрия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 19.09.2017 года удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 25.02.2017 года. 15.11.2017 года решение суда исполнено ответчиком. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2017 года по 14.11.2017 года в размере 687 063 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Торопцева Н.В. уточнила период просрочки. Поскольку решение Советского районного суда г. Липецка от 19.09.2017 года было исполнено 14.11.2017 года, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2017 года по 13.11.2017 года в размере 400 000 руб., поддержав требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Трофимов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Селиванова О.Ю. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца Торопцеву Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 01.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 25.02.2017 года на 8 км. автодороги Липецк-Доброе с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, под управлением собственника Трофимова Д.Ю. и автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, под управлением Г.Ш.Н., что подтверждается материалами истребованного судом из Советского районного суда г. Липецка гражданского дела № 2-4049/2017 по иску Трофимова Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку страховой компаний было отказано Трофимову Д.Ю. в выплате страхового возмещения он обратился с вышеуказанном исковым заявлением в Советский районный суд г. Липецка.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19.09.2017 года с ПАО СК «Росгостсрах» в пользу Трофимова Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 419 544,74 руб., из которых размер страхового возмещения составил 289 900 руб., в пользу ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 29 000 руб., в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 6 399 руб.

14.11.2017 года указанное решение исполнено ответчиком, что подтверждается выпиской по счету Трофимова Д.Ю.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 года ответчиком получена претензия от 29.11.2017 года с просьбой о выплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо от 01.12.2017 года, в котором ПО СК «Росгосстрах» указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки ввиду рассмотрения заявления о страховой выплате в установленные сроки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 01.03.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является 22.03.2017 года.

Однако выплата страхового возмещение произведена ответчиком только 14.11.2017 года, что свидетельствует о нарушении установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 19.09.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению страховщиком в срок до 22.03.2017 года, неустойка подлежит расчету, начиная с 23.03.2017 года по 13.11.2017 года (день, предшествующий исполнению решения суда) и составит 684 164 руб. (289 900* 1% * 236 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 200 000 руб.

Довод страховой компании о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки носят характер неосновательного обогащения, являются необоснованными, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой компании, нарушившей права страхователя, по выплате неустойки.

Ссылка представителя страховой компании на то, что ответчиком не были нарушены сроки по исполнению решения суда, правового значения не имеет, поскольку п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок расчета неустойки определен за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, наличие которой достоверно установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 8/18 от 08.02.2018 года его предметом являются обязательства по оказанию юридических услуг в рамках гражданского дела по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.02.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 205 000 руб. (200 000 + 5 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова Дмитрия Юрьевича денежные средства в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2018 года.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв