Решение по делу № 33-11116/2023 от 08.11.2023

Судья: Двирнык Н.В. № 33-11116/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1223/2023

УИД 91RS0024-01-2022-006378-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Корбута А.О.,

Пономаренко О.В.,

при секретаре              Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ВК», Управление Министерства внутренних дел России по г. Ялта Республики Крым о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Груздова С.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года,

установила:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к Груздову С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные исковые требования, мотивированы тем, что 31.07.2022 года Груздовым С.В. в сети «Интернет» на своей открытой странице в социальной сети «Одноклассники» распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как заместителя начальника отдела полиции № 2 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте. Так, Груздовым С.В. была распространена публикация, содержащая несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. Истец указывает, что распространение вышеизложенных сведений со стороны ответчика порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина РФ, сотрудника органа внутренних дел, руководителя, специалиста. Кроме того, указанные высказывания оскорбляют истца как человека. По существу использованные в статье фрагменты выполнены в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, и не относятся к оценочным суждениям и мнениям, выражающим субъективные убеждения автора. Сведения, изложенные ответчиком на своей странице в социальной сети «Одноклассники», не имели места в реальности, что подтверждается материалами служебной проверки. Из-за распространения вышеуказанных недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истец глубоко переживал, т.к. уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Указывает, что ему истцу был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикации от 31 июля 2022 г. на открытой странице ФИО4 в социальной сети «Одноклассники» в сети «Интернет» размещенной по адресу https://ok.ru/№; обязать ФИО4 удалить указанные сведения и опровергнуть их на своей странице в социальной сети «Одноклассники»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года иск Федотова А.А. удовлетворён частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в высказываниях в публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на открытой странице ФИО4 в социальной сети «Одноклассники» в сети «Интернет» по адресу https://ok.ru/profile/581759438163/statuses/№ (указано содержание публикации).

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения о фактах, содержащиеся в высказываниях в публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на открытой странице в социальной сети «Одноклассники» в сети «Интернет» по адресу https://ok.ru/profile/581759438163/statuses/№ (указано содержание высказываний).

Обязано ФИО4: удалить часть публикации от 31 июля 2022 года, размещенной на открытой странице ФИО4 в социальной сети «Одноклассники» в сети «Интернет» по адресу https://ok.ru/profile/581759438163/statuses/№;

опровергнуть сведения, содержащиеся в публикации от 31 июля 2022 года, размещенной на открытой странице Груздова Сергея в социальной сети «Одноклассники» в сети «Интернет» по адресу https://ok.ru/profile/581759438163/statuses/№, опубликовав в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу вступительную и резолютивную часть данного судебного постановления.

В иной части иска в удовлетворении отказано.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Взыскано с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, отменив обязанность опровергнуть сведения, содержащиеся в публикации от 31 июля 2022 года, опубликовав в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу его вступительную и резолютивную часть, отменив взыскание с него морального вреда. Просить принять по делу новое решение, которым обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в публикации от 31 июля 2022 года, опубликовав в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение публикации факта участия Федотова А.А. в организации уничтожения аудиозаписей своих разговоров с ответчиком, которые содержались в памяти мобильного телефона, принадлежащего ответчику.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что все публикации, которые являются предметом рассмотрения данного гражданского дела, носят фактически оценочный характер действий и бездействий истца, как должностного лица. Апеллянт указывает, что из экспертного заключения следует, что оценочные суждения ответчика не имеют оскорбительной формы и не носят оскорбительного характера. Утверждением является только высказывание по факту уничтожения аудиозаписи, что ответчик готов опровергнуть. По мнению апеллянта, суд пришёл к необоснованному выводу, что информация, названная в экспертном заключении оценочными утверждениями и мнением, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указывает, что истцом не доказан факт того, что оспариваемые высказывания в публикации нарушают его личные неимущественные права и причиняют ему моральные страдания, поскольку они не имеют оскорбительного характера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Ялта указывает, что проведённой служебной проверкой в отношении Федотова А.А. факты, изложенные в публикации ответчика, не подтвердились, распространённая ответчиком публикация содержит негативные, унизительные и порочащие репутацию истца утверждения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Груздов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Ялте Республики Крым по доверенности Аблаева Т.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Алупкинский» следственного отдела.

    31.07.2022 года Груздовым С.В. на открытой странице под именем ФИО4 в социальной сети «Одноклассники» в сети «Интернет» по адресу:https://ok.ru/profile/581759438163/statuses/№ размещена вышеуказанная оспариваемая статья.

Факт принадлежности страницы в социальной сети и размещения оспариваемой публикации именно ответчиком Груздовым С.В. подтверждён им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Полагая, что указанные в данной публикации сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, Федотов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

С целью установления характера, смысловой направленности распространенной ответчиком информации, что в настоящем споре является обязательным и имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу заявленных требований, судом первой инстанции по настоящему делу было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы.

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы в публикации от ДД.ММ.ГГГГ на странице ФИО4 в социальной сети «Одноклассники» в сети «Интернет», которая начинается словами «Чем занимается начальник следственного подразделения алупкинской полиции (это не вопрос, а иллюстрация)» и заканчивается словами «Специалист в области права ФИО2. Электронный адрес: sergiy.gruzdov@mail.ru», содержится негативная информация о заместителе начальника отдела полиции № «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте ФИО1, именуемом в публикации как «ФИО5», о его деятельности, о личных моральных качествах. Высказывания, содержащие негативную информацию, указаны в исследовательской части настоящего заключения эксперта (стр. 6-11). Негативная информация о ФИО1, содержащаяся в высказываниях, указанных в исследовательской части настоящего заключения эксперта (стр.6-11), выражена в форме мнения, оценочного суждения и утверждения о фактах и событиях.

В исследовательской части настоящего заключения эксперта (стр. 6-11) указано следующее.

В тексте публикации идет речь о лице, обозначенном посредством актант «начальник следственного подразделения алупкинской полиции», «ФИО5», «хозяин гербового удостоверения», «начальник алупкинского полицейского следствия», «следователь» и т.п., исходя из определения о назначении лингвистический экспертизы и предоставленных материалов следует, что речь идет о ФИО1.

В соответствии с поставленными вопросами и решаемыми задачами в подлежащем исследованию тексте были выделены высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО1, его деятельности, о личных моральных качествах.

«ФИО5, коротко остриженный молодой человек небольшого росточка, несколько часов служебного времени и массу своей энергии 30 июля 2022 года посвятил обслуживанию личных интересов торгующих на половине(!) рынка в Микрорайоне Алупки».

    В высказывании содержится негативная информация о ФИО1, а именно: автор выражает мнение об истинных целях действий/деятельности Федотова А. А., осуществляемых им 30.07.2022 г. - Федотов А.А. использовал время, предназначенное для исполнения обязанностей по службе, для удовлетворения потребностей лиц, занимающихся торговлей на рынке одного из микрорайонов г. Алупки. Таким образом, негативная информация о Федотове А.А., содержащаяся в указанном высказывании, выражена в форме мнения о целях действий/деятельности другого лица.

«Он дисциплинированно срочно прибыл к девяти часам утра представлять интересы названных заказчиков, чтобы ореолом своей должности освятить незаконное требование торговцев не пущать к себе в соседи чужого продавца овощей и фруктов».

    В высказывании содержится негативная информация о Федотове А.А., а именно: автор выражает мнение об истинных целях прибытия Федотова А. А. на рынок одного из микрорайонов г. Алупки - Федотов А. А. приехал на рынок с целью выполнить поручение лиц (запретить торговлю на рынке некоему лицу, именуемому далее по тексту «Эдем»), торгующих на рынке, оцениваемое автором как «незаконное». Таким образом, негативная информация о Федотове А.А., содержащаяся в указанном высказывании, выражена в форме мнения о целях действий другого лица.

«Ну, хозяин — барин. В смысле: хозяин гербового удостоверения и носитель гипервластных амбиций...».     В высказывании содержится негативная информация о ФИО1, а именно: выражена негативная оценка Федотова А.А. как лица, обладающего обостренным самолюбием, чрезмерно преувеличенным чувством собственного достоинства, склонного повелевать другими. Таким образом, негативная информация о Федотове А.А., содержащаяся в указанном высказывании, выражена в форме оценочного суждения о личных, моральных качествах лица.

    4.«...вдруг по звонку или быть может заранее спланировав «следственную» операцию...». В высказывании содержится негативная информация о действиях ФИО1, а именно: автор негативно оценивает действия Федотова А.А., осуществляемые им 30.07.2022 г., посредством использования слова ««следственная»» в кавычках, что в данном контексте является показателем иронического отношения. Таким образом, негативная информация о действиях Федотова А.А., содержащаяся в указанном высказывании, выражена в форме оценочного суждения.

    5.«Но следователь громко считал минуты и рисовал парню перспективы штрафа, конфискации, суда, тюрьмы и прочих радостей». В высказывании содержится негативная информация о действиях/деятельности Федотова А.А., а именно: автор негативно оценивает действия/поведение Федотова А.А.: информирование лица, именуемого «Эдем», о возможном наказании, несмотря на то, что Федотов А.А. знал, что документы, подтверждающие право лица, именуемого «Эдем», осуществлять торговлю привезут в ближайшее время. Негативная оценка выражена посредством использования метафор «считал минуты», «рисовал перспективы», которые введены в отрицательно оцениваемый контекст, реализуют значения с отрицательной коннотацией. Таким образом, информация о действиях Федотова А.А., содержащаяся в указанном высказывании, выражена в форме оценочного суждения о поведении другого лица.

    6.«...меня ожидала группа из четырех-шести старожил «правильной половины» рынка, с предводителем в лице упомянутого выше ФИО5».

В высказывании, исходя из имеющегося контекста, выражена негативная информация о ФИО1, а именно: Федотов А.А. руководил действиями лиц, занимающимися торговлей. Информация введена в отрицательно оцениваемый контекст (действия/деятельность лиц, занимающихся торговлей на рынке, автор оценивает негативно), выражена в форме оценочного суждения о действиях Федотова А.А., основанного на имеющейся у автора информации.

    7.«Задачу отвадить «чужих» от «ихней» территории ФИО7 принялся решать бодро».

В высказывании содержится негативная информация о ФИО1, а именно: 30.07.2022 Федотов А. А. действовал с "целью вынудить прекратить осуществление торговли лицо, именуемое «Эдем». Информация выражена в форме мнения об истинных целях деятельности другого лица (Федотова А.А.).

8.«Первым делом, забыв, в запале решения поставленной ему торговцами задачи, о договоре и прочих документах предпринимателя, он начал выяснять мои установочные данные, потребовал предъявить мои документы. Почему-то прицепился к тому, что у меня нет при себе диплома о юридическом образовании, вслух заподозрил меня и сидящих в машине женщин в терроризме, вызвал дежурный уазик с задачей доставить меня в отдел, а машину к досмотру. Зрители из «правильных» торговцев, перед которыми он разыгрывал12 спектакль13, были в упоении!».

В указанном фрагменте текста содержится негативная информация о действиях/деятельности ФИО1, а именно: - автор выражает мнение о том, что Федотов А.А. выполняет действия, требуемые от него лицами, занимающимися торговлей {...забыв, в запале решения поставленной ему торговцами задачи, о...); действия Федотова А.А. (действия по установлению личности автора, требование предъявить документы, выражение предположений о виновности автора и членов его семьи в терроризме, вызов служебной машины) направлены на то, чтобы, исходя из контекста, удовлетворить потребности лиц, занимающихся торговлей.

Таким образом, негативная информация о Федотове А.А., содержащаяся в данном фрагменте текста, выражена в форме мнения о действиях другого лица, целях этих действий.

9. «Оставляя в стороне странные формулировки, вылетающие из увлеченного «следствием» служивого - о моём желании убежать, о подозрительном поведении, о его сомнениях в моей адекватности, терроризме и прочих откровенных глупостях, сообщу...».

В высказывании содержится негативная информация о действиях ФИО1, а именно: в ходе описываемых в тексте событий Федотов А.А. высказывал мысли, которые автор оценивает негативно, как вздор, нелепость. Таким образом, негативная информация о действиях Федотова А.А., содержащаяся в исследуемом высказывании, выражена в форме оценочного суждения.

10.«Ну как не приехать, если служивый плюнул на свои вопросы к Эдему, к его договору на предоставление торгового места на рынке, к документам о его регистрации как ИП, к его овощам/фруктам - для того, чтобы показательно наехать на меня - позволившего себе напечатать бланк договора и привезти его к рынку».

В высказывании содержится негативная информация о действиях ФИО1, а именно: автор выражает мнение о том, что Федотов А.А. отнесся с полным безразличием, пренебрежением к ситуации, связанной с предъявлением документов, разрешающих торговлю лицу, именуемому «Эдем»; автор выражает мнение о том, что действия Федотова А.А., совершаемые им в рамках описываемой конфликтной ситуации в отношении автора, оцениваемые последним как требования подчиниться, сопровождаемые шантажом и угрозами, осуществлялись с целью демонстрации лицам, занимающимся торговлей. Таким образом, негативная информация о действиях Федотова А.А., содержащаяся в исследуемом высказывании, выражена в форме оценочного суждения и мнения.

11. «Конечно, это серьезный эксцесс в его глазах, если вспомнить для чего он был вызван «правильными торговцами» в качестве страшной, в их понимании, крыши».

В высказывании содержится негативная информация о ФИО1, а именно: Федотов А.А. воспринимает действия автора, в частности то, что он привез напечатанный бланк договора, как нарушение нормального хода событий; лица, занимающиеся торговлей на рынке, о котором идет речь в публикации, воспринимают Федотова А.А. как человека, обеспечивающего им поддержку, покровительство.

Негативная информация, содержащаяся в высказывании, введена в отрицательно оцениваемый контекст, выражена в форме мнения о мыслях других лиц.

«В начале нашего разговора следователь четко сказал мне, что он срочно прибежал на сообщение по телефону о нарушении правил торговли на рынке ибо в этот ужасный момент все остальные сотрудники были заняты. Позже он все-таки уразумел, что такой вариант хоть и правдивый, попахивает коррупцией в интересах «правильных» торговцев, и принялся пояснять, что ошибочно так сказал, находился на рынке по личным делам, а знающие его в лицо торговцы попросили «пресечь нарушение»».

В указанном фрагменте текста содержится негативная информация о ФИО1, а именно: причина нахождения Федотова А.А. на рынке/участия в описываемой автором ситуации, которую со слов автора, озвучил изначально, соответствует действительности и указывает на то, что действия Федотова А.А. обусловлены тем, что его подкупили лица, занимающиеся торговлей, поэтому в дальнейшем Федотов А.А. назвал другую причину своего нахождения на рынке. Негативная информация, содержащаяся в данном фрагменте, выражена в форме оценочного суждения о действиях другого лица и мнения о причинах действий другого лица.

«Вопрос: «Каким боком тут был я?» - у следователя не возникал. Приказано торговцами наехать на юриста – он и наехал».

В данном фрагменте текста содержится негативная информация о Федотове А.А., а именно: Федотов А.А. в описываемой ситуации действовал по приказу лиц, занимающихся торговлей, действия, осуществляемые Федотовым А.А. в отношении автора, оцениваются автором как требования подчиниться, сопровождаемые шантажом и угрозами. Таким образом негативная информация, содержащаяся в исследуемом высказывании, выражена в форме мнения, основанного на имеющейся у автора информации, оценочного суждения.

«А следователь тихо радовался тому, что успел организовать стирание с моего телефона звукозаписи моего с ним разговора от рынка до захода в помещение алупкинского отдела полиции. Удовлетворение был нарисовано на его бесхитростном молодом личике: «Теперь пусть докажем Кто ему поверит?»».

В указанном фрагменте содержится негативная информация о ФИО1, а именно: Федотов А.А. подготовил и осуществил уничтожение аудиозаписей своих разговоров с автором, которые содержались в памяти мобильного телефона, принадлежащего автору текста (далее в тексте публикации содержится информация о способе осуществления Федотовым А.А. описанных автором действий: «Да и стремление отделить меня от телефона, настойчиво его оставляя в кабинете с зашедшими туда, как бы между прочим, двумя девчушками хакерской наружности, тоже было очевидным. Стерли качественно все записи диктофона за 2022 год, на всякий случай»).

Таким образом, негативная информация о том, что Федотов А.А. подготовил и осуществил уничтожение аудиозаписей своих разговоров с автором, которые содержались в памяти мобильного телефона, принадлежащего автору текста, содержащаяся в указанном фрагменте текста, выражена в форме утверждения о фактах и событиях, так как представлена в виде предложений реальной модальности (посредством употребления составного глагольного сказуемого в форме прошедшего времени изъявительного наклонения «успел организовать», передающего значение свершившегося целостного факта, ограниченного временным пределом; категориальным значением изъявительного наклонения является значение реальности, т.е. представление действия как реально осуществлявшегося в прошлом). Языковая форма, в которой выражена данная информация, допускает верификацию на соответствие действительности.

«Ибо я видел его больные амбиции вначале и напряженную нервозность по ходу».

В высказывании содержится негативная информация о ФИО1, а именно: автор негативно оценивает Федотова А.А. как человека, обладающего неестественным, ненормальным чрезмерно преувеличенным чувством собственного достоинства, отличающегося повышенной возбудимостью, как болезненно раздражительного человека. Таким образом, негативная информация, содержащаяся в высказывании, выражена в форме оценочного суждения о личных качествах лица.

«Как смотрится в свете «одной из приоритетных задач» услужливое рвение в интересах половины рынка должностного лица из следственного подразделения полиции, безосновательно зацепившего троих взрослых граждан и отнявших у них фактически добрую половину светового июльского дня? С результатом «следствия» по уровню не сильно отличающегося, простите, от пука в лужу».

В приведенном фрагменте текста содержится негативная информация о ФИО1, а именно:

автор оценивает действия Федотова А. А. как стремление оказать услуги лицам, занимающимся торговлей;

Федотов А. А., не имея никаких оснований, исходя из контекста, вовлек в конфликтную ситуацию, описываемую в тексте, троих человек, лишил их времени;

- автор оценивает действия Федотова А. А. как бесполезные.

Таким образом, негативная информация, содержащаяся в указанном фрагменте текста, выражена в форме оценочного суждения.

Эксперт отмечает, что если в высказывании характеризуется не лицо, а его действия, то содержание таких высказываний связано с критикой действий, деятельности, поведения и не реализует значение унизительной оценки лица, даже в том случае, если критика носит резкий провокационный характер, допускает явную гиперболизацию, иронию или сарказм.

В высказываниях, в которых содержится негативная информация о личных моральных качествах Федотова А. А., выражена негативная оценка лица, значение унизительной оценки лица не реализовано.

Таким образом, большинство высказываний в публикации является оценочным суждением автора, его мнением об истце, носящим негативный характер.

Кроме того, как указано в экспертном заключении, имеются утверждения о фактах в следующем высказывании:

«А следователь тихо радовался тому, что успел организовать стирание с моего телефона звукозаписи моего с ним разговора от рынка до захода в помещение алупкинского отдела полиции. Удовлетворение был нарисовано на его бесхитростном молодом личике: «Теперь пусть докажет. Кто ему поверит?».

Частично удовлетворяя исковые требования в части признания порочащими честь и достоинство истца соответствующих высказываний, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя в большинстве случаев согласно выводам судебной экспертизы в публикации имеют место оценочные суждения об истце, однако сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца.

Оценив представленные по делу доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что публикация истца на своей странице в сети Интернет, указанная выше, изложенная в высказываниях, отмеченных в экспертном заключении на страницах 6-11, как оценочные суждения и мнения, а также в форме утверждения о фактах, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца не только как представителя правоохранительного органа, но и как законопослушного гражданина.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции относительно признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в высказываниях в публикации от 31 июля 2022 года, размещенной на открытой странице Груздова Сергея в социальной сети «Одноклассники» в сети «Интернет» по адресу https://ok.ru/profile/581759438163/statuses/№ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по результатам исследования материалов дела, с учётом заключения судебной лингвистической экспертизы, судебной коллегией установлено, что высказывания в оспариваемой публикации носят оценочный характер, являются суждением автора, его мнением об истце, носящим негативный характер. Однако, что также подтверждено заключением судебной экспертизы, указанные высказывания не носят оскорбительного характера, связаны с критикой деятельности и поведения истца и не реализуют значение унизительной оценки лица.

Из порядка изложения сведений усматривается, что оспариваемые высказывания содержат личное мнение автора, носят оценочный характер и не нарушают деловую репутацию истца, по мнению суда, не содержат порочащих сведений об истце в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности.

Утверждения истца о том, что спорные сведения создают представление о недобросовестной деятельности истца, наносят ущерб его репутации, являются следствием оценки истцом содержащихся в тексте статьи сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статьи.

Сама по себе критика деятельности истца, равно как и любого другого лица, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, соответственно, считать, что мнение автора по спорному вопросу порочит деловую репутацию истца, оснований не имеется.

Документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца или сказалась на его деятельности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце в вышеуказанных высказываниях публикации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Федотова А.А. сведения, содержащиеся в части публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на открытой странице ФИО4 в социальной сети «Одноклассники» в сети «Интернет», а именно: высказывания о факте участия ФИО1 в организации уничтожения аудиозаписей своих разговоров с ФИО4, которые содержались в памяти принадлежащего ему мобильного телефона.

В иной части сведения, содержащиеся в соответствующей публикации, являются субъективным мнением, оценочным суждением автора, и не могут быть основанием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

С учетом вносимых коллегией изменений в части удовлетворения заявленных требований о признании несоответствующими действительности сведений коллегия полагает необходимым изменить и размер суммы, взысканной судом в возмещение морального вреда, снизив его до 1000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Груздова С.В. удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в части публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на открытой странице ФИО4 в социальной сети «Одноклассники» в сети «Интернет» по адресу: https://ok.ru/profile/581759438163/statuses/№,

а именно: высказывания о факте участия ФИО1 в организации уничтожения аудиозаписей своих разговоров с ФИО4, которые содержались в памяти принадлежащего ему мобильного телефона.

Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, содержащиеся в части публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на открытой странице ФИО4 в социальной сети «Одноклассники» в сети «Интернет» по адресу: https://ok.ru/profile/581759438163/statuses/№, опубликовав в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, вступительную и резолютивную часть данного судебного постановления.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

В иной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                А.О. Корбут

                                    А.В. Пономаренко