Решение по делу № 33-3063/2019 от 24.07.2019

Дело № 33-3063/2019

    Судья суда 1 инстанции Лемешко А.С.Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Сулейманова А.С.

    Категория 2.209

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                              02 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи          Григоровой Ж.В.,

судей                                                    Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                                    Дубравской А.И.,

с участием истца                              Пакидовой А.Я.,

    представителя ответчика                   Мурашовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакидовой А. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее- ООО «Севэнергосбыт»), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее- ООО «ЭнергоУчет»), о защите прав потребителя, взыскании штрафа и морального вреда,

по встречному иску ООО «Севэнергосбыт» к Пакидовой А. Я. о взыскании задолженности,

с апелляционной жалобой ООО «Севэнергосбыт» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года,

установила:

    Истец Пакидова А.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Севэнергосбыт», в котором после изменения требований просила отменить и признать перерасчет на сумму 15048,63 рублей за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета незаконным, признать незаконным акт № 000209 от 06 июня 2018 года и расчет к акту, взыскать с ответчика штраф в ее пользу в размере 7481 рублей, взыскать с ООО «Севэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что является абонентом ООО «Севэнергосбыт» и приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика. 24 мая 2018 года у нее была произведена замена устаревшего прибора учета электроэнергии на новый. Замену счетчика осуществили лица, представившиеся сотрудниками ООО «Севэнергосбыт», как оказалось позже, услугу ей по замене счетчика оказали сотрудники другой организации ООО «ЭнергоУчет», в связи с чем контролеры ООО «Севэнергосбыт» составили акт № 000209 от 06 июня 2018 года, на основании чего ей выдали квитанцию с задолженностью в размере 15048,63 рублей за несанкционированное вмешательство в работу счетчика. Считает, что ответчик грубо нарушил расчет употребления электроэнергии.

    Ответчик ООО «Севэнергосбыт» обратился в суд со встречным иском к Пакидова А.Я., в котором просит взыскать с нее задолженность в размере 9600 рублей, а также судебные расходы в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что 06 июня 2018 года представителем ООО «Севэнергосбыт» составлен акт №000209 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ответчика, а именно: самовольное снятие охранных пломб с зажимной крышке прибора учета № 2946489, а также монтажа прибора учета без присутствия представителя исполнителя коммунальных услуг. Ответчик по встречному иску с актом о нарушении ознакомлен, о чем в акте имеется личная подпись. Расчет произведен на основании п.81 (11, абз. 3-5) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с учетом графика подачи электрической энергии. Ответчику по встречному иску выставлен счет на оплату задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года Пакидовой А.Я. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск ООО «Севэнергосбыт» удовлетворен частично. В пользу ООО «Севэнергосбыт» с Пакидовой А.Я. взыскана задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере 2881 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей. В остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части неполного удовлетворения встречного иска ООО «Севэнергосбыт» подана апелляционная жалоба. В ней апеллянт выражает свое несогласие с решением суда, которое просит отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, полностью взыскав с Пакидовой А.Я. доначисленную плату за коммунальную услугу энергоснабжения за период с 06 марта 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 9600,57 руб. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, что повлекло неправильный расчет убытков, который должен осуществляться по п. 81 (11) Правил за период с даты предыдущей поверки прибора учета, но не более чем за 3 месяца, с применением повышающего коэффициента 10. В то время как суд произвел расчет с момента несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления электрической энергии - 24 мая 2018 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ООО «Севэнергосбыт» в лице представителя Мурашовой К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Пакидова А.Я не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «ЭнергоУчет», надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило. В связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «Севэнергосбыт» Мурашовой К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пакидову А.Я., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что истец Пакидова А.Я. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> является в отношении ответчика ООО «Севэнергосбыт» исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения.

24 мая 2018 года ООО «ЭнергоУчет» в квартире истца был заменен счетчик прибора на новый № 06115696, приобретенный истцом.

    Согласно акту ввода прибора учета в эксплуатацию, электросчетчик № введен ООО «Севэнергосбыт» в эксплуатацию по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

    Из акта № 000209 от 06 июня 2018 года, составленного контролерами ООО «Севэнергосбыт» усматривается, что путем самовольного снятия охранных пломб с зажимной крышки прибора учета № 2946489 без присутствия представителя исполнителя коммунальных услуг было осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, даты предыдущей проверки прибора учета – 18.01.2018.

    Согласно расчету потребленной энергии по акту № 000209 от 06 июня 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии общая сумма составляет 15048,63 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая Пакидовой А.Я. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пакидовой А.Я. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установленном факте безучетного потребления Пакидовой А.Я. электрической энергии, учитывая нарушение пломбы прибора учета электроэнергии, а также предусмотренную Основными положениями обязанность собственника жилого помещения по сохранности целостности допущенного к эксплуатации прибора учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В то же время, проверяя обоснованность заявленной ООО «Севэнергосбыт» ко взысканию с Пакидовой А.Я. денежной суммы за безучетное потребление электрической энергии и представленный истцом расчет на сумму 15048,63руб., районный суд неправильно определил период начисления платы с 24 мая 2018 года по 06 июня 20018 года, что противоречит требованиям п. 81(11) Правил. Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете доначисленной платы за коммунальную услугу заслуживают внимания судебной коллегии.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг определяет индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Подпунктом «г (2)» пункта 34 Правил установлена обязанность потребителя сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Подпунктами «г, е» пункта 35 Правил предусмотрено, что потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

    Согласно п. 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, в случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается (пункт 81 (11) Правил Правила предоставления коммунальных услуг).

Из определения, приведенного в пункте 2 Основных положений следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 184 Основных положений предусмотрено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно абзацу 6 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг в случае выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель производит потребителю перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10. Такой перерасчет производится не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Следовательно, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу и является мерой гражданско-правовой ответственности, что не противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства.

Поскольку основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии явилось безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в самовольном снятии охранных пломб на приборе учета потребления электрической энергии в квартире, принадлежащей истице на праве собственности и его демонтаж без уведомления ответчика, то расчет платы за безучетное потребление электрической энергии, произведенный ООО «Севэнергосбыт» в соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг является верным.

    Производя расчет платы с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которую суд определил 24 мая 2018 года, когда истицей без уведомления ответчика произведена замена прибора учета, суд не указал норму материального права, которой он руководствовался при расчете. При этом такой порядок расчета приведен в п. 62 Правил и применяется в случае выявления несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым энергосистемам. В то же время оснований для начисления платы по правилам п. 62 Правил не имеется, поскольку обстоятельств несанкционированного подключения прибора учета по делу не установлено. Истица и до замены прибора учета электроэнергии являлась абонентом ООО «Севэнергосбыт» по адресу установки прибора учета и потребителем услуги энергоснабжения. Кроме того, в связи с нарушением истцом порядка уведомления ООО «Севэнергосбыт» о замене прибора учета, дата замены прибора не может быть признана достоверной.

Как следует из расчета ООО «Севэнергосбыт», размер доначисленной платы за коммунальную услугу энергоснабжения за период с 06 марта 2018 года по 05 июня 2018 года составляет 14327,91руб. и произведен ответчиком за три месяца до даты опломбирования счетчика.

Расчет соответствует требованиям п. 81(11) Правил, размер суммы иска уменьшен истцом с учетом применения внутреннего приказа ООО «Севэнергосбыт» с целью соблюдения баланса интересов гарантирующего поставщика и граждан до 9600,57 руб., которые подлежат взысканию с Пакидовой А.Я.

Допущенное районным судом нарушение норм материального права повлекло необоснованный отказ ООО «Севэнергосбыт» в удовлетворении встречных требований в заявленной сумме, в связи с чем подлежит отмене в части разрешенных судом встречных требований с принятием в отмененной части нового решения о полном удовлетворении встречных требований    Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к Пакидовой А.Я. о взыскании задолженности в размере 9600,57руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года в части частичного удовлетворения встречного иска ООО «Севэнергосбыт» отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО «Севэнергосбыт» удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Севэнергосбыт».

Взыскать с Пакидовой А. Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» задолженность по оплате услуги энергоснабжения в размере 9600,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                                              Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                            А.С. Сулейманова

                                                                                                       В.Л. Радовиль