Решение по делу № 2-2157/2024 от 09.04.2024

УИД: 66RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2024                                           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи    Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

участием истца Воробьевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьевой Натальи Леонидовны к Замараеву Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Воробьева Н.Л. обратилась в суд с иском к Замараеву А.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником 1/6 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности признано за ней на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области было вынесено решение о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено путем взлома и вскрытия управляющей компанией в присутствии Замараева А.А. дверей в квартиру, также была пробита стена в подъезде.

Со слов управляющей компании, в январе 2019 года от собственников <адрес> поступила жалобы на отсутствие стояка в ванной комнате. При этом истец никакие уведомления о необходимости допуска в квартиру, а также претензии от собственников <адрес> она не получала. Никаких аварийных ситуаций из-за отсутствия стояка в ванной комнате истца не возникало. За непредоставление доступа в квартиру на истца был наложен штраф в размере 500 руб. за каждый день непредоставления доступа, размер которого в итоге составил 187 500 руб.; впоследствии штраф был снижен до 112 500 руб. Управляющая компания надлежащим образом не исполняла свои обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стояк не был восстановлен, в связи с чем ей не понятно, с какой целью была взломана дверь в ее квартиру. Поскольку Замараев А.А., являющийся одним из собственников жилого помещения, присутствовал при взломе двери в квартиру, он должен нести ответственность за сохранность имущества, находящегося в квартире и принадлежащего истцу.

Договорившись о встрече с ответчиком Замараевым А.А., истец ДД.ММ.ГГГГ приехала в квартиру по адресу: <адрес>. Зайдя в подъезд, увидела, что дверь в квартиру открыта, при этом сам ответчик отсутствовал, а в квартире находились незнакомый истцу молодой человек и дочь Замараева А.А. В шкафу-купе находились вещи этих людей, во второй комнате находилась принадлежащая ей мебель в совершенно непотребном виде, покрытая строительной пылью, краской, шпаклевкой, масляными пятнами, на кухне стоял чужой гарнитур, а также принадлежащая ей бытовая техника - холодильник, микроволновая печь, газовая плита с электрическим духовым шкафом, которыми пользуются новые жильцы. Водонагреватель, стиральная машина, а также шкафы, находящиеся в ванной комнате, также использовались новыми жильцами.

После появления Замараева А.А. последний пояснил, что молодой человек является его гостем. Она вручила ФИО2 письменное предложение о выкупе ее доли в квартире, а также в связи со сменой дверных замков потребовала от ответчика ключ. Сделка по выкупу доли не состоялась. Она неоднократно приезжала в город Нижний Тагил, но не могла попасть в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец, предварительно договорившись с Замараеваым А.А., зашла в квартиру и увидела, что часть мебели - диван, встроенный шкаф-купе, стол-тумба, а также бытовая техника - холодильник, газовая плита комбинированная, микроволновая печь, стиральная машина используется Замараевым А.А., а часть имущества - кухонный гарнитур, угловой диван, два телевизора, мебельная горка, обеденный стол, посуда, хрусталь, ковер в квартире отсутствует.

На основании изложенного просит взыскать с Замараева А.А. материальный ущерб в сумме 586 937,79 руб., причиненный в результате неправомерных действий ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 069,38 руб.

Истец Воробьева Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Замараев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по почте заказным письмом с уведомлением.

Представитель третьего лица ООО УК «Строительные технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Воробьева Наталья Леонидовна является собственником 1/6 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчику Замараеву Андрею Анатольевичу принадлежит на праве собственности 5/6 доли указанного жилого помещения.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева Н.Л. обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением по факту кражи ее имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом в материалы дела представлен расчет материального ущерба, согласно которому стоимость утраченного имущества составляет 425 770 руб., стоимость цельнометаллической двойной двери с замком составляет 41 113,9 руб., а также размер взыскания по исполнительному листу с учетом исполнительского сбора составляет 120 054 руб., всего 586 937,79 руб.

Разрешая по существу возникший спор, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что из представленных истцом доказательств не следует, что мебель, бытовая техника и иное имущество, находящееся в квартире, принадлежали истцу Воробьевой Н.Л. Кроме того, истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств наличия в ее собственности перечня указанного в исковом заявлении имущества, как и доказательств, подтверждающих факт причинения ей материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.Л. отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 069,38 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воробьевой Натальи Леонидовны к Замараеву Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств в размере 586 937,79 руб., а также требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 069,38 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

<...> Судья    -                         Т.В. Жердева