Решение по делу № 2-5424/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-5424/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева П.П. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Обращаясь в суд с иском к АО «ОТП Банк» (далее – банк), истец Соболев П.П. просил расторгнуть договор на выпуск кредитной карты ... от ***, признать п. 12 индивидуальных условий договора недействительным в части завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителя, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор является типовым, условия которого определены в стандартных формах, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на его содержание, размер неустойки 20% годовых, установленный договором, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является злоупотреблением права со стороны банка, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Истец Соболев П.П. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, отзыва ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора кредитования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право на получение неустойки с заемщика, просрочившего срок возврата займа, в размере, установленном договором или законом, если размер процентов законом или договором не установлен, то подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор .... На основании заявления (оферты) Соболева П.П. на получение кредита и выпуска кредитной карты банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. сроком на 12 месяцев под 29,9% годовых (полная стоимость кредита указанная в заявлении 29,97%).

Банком истцу была выпущена карта и установлен кредитный лимит в ... руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту в виде неустойки в размере 20% годовых.

При заключении данного договора, Соболевым П.П. были приняты все условия договора, что подтверждается представленным в материалы дела документами. При этом в Заявлении на получение потребительского кредита истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту – Общие условия) и Тарифами по потребительскому кредитованию (далее по тексту - Тарифы), просил предоставить кредит на вышеуказанных условиях, открыть на его имя банковский счет. Обязался соблюдать Условия и Тарифы.

Руководствуясь положениями статей 319, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что все существенные условия оспариваемого договора указаны в оферте, Условиях и Тарифах, которые сторонами были согласованы, о чем свидетельствует подпись истца в оферте и акцепт Банка. Полная стоимость кредита доведена до заемщика, что подтверждается его подписью в оферте о заключении договора.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец, заявляя требование о признании недействительным п. 12 индивидуальных условий кредитного договора фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным суд также не усматривает, требованиямзакона (ст. 330, ст. 811 ГК РФ,ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), данное условие не противоречит.

С доводами истца, положенными в обоснование требований о недействительности договора в части установления, по мнению истца, завышенной неустойки, о том, что установленная банком неустойка за нарушение клиентом сроков погашения кредита и оплаты процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд согласиться не может.

Право суда снизить неустойку, в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не является основанием для признания сделки в части устанавливающей размер неустойки, недействительной. При заключении кредитного договора размер неустойки устанавливается по соглашению сторон. Истец, заключая кредитный договор и подписывая предложенные Банком условия, был согласен с условиями, которыми определен размер пеней за нарушение исполнения обязательства. Кроме того, установленный размер 20% годовых неустойки не превышает предельного размера установленного ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и не может рассматриваться как злоупотребление со стороны банка.

Как указано в ст. 333 ГК РФ суд определяет соразмерность неустойки исходя из последствий, наступивших в результате нарушения стороной взятых на себя обязательств.

Между тем, вопреки установлениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения им обязательств по оплате кредита и процентов, размера начисленной банком, в том числе удержанной, неустойки, в связи с чем, оснований для определения несоразмерности установленной договором ответственности в виде неустойки, у суда не имеется. Сам по себе размер ставки ответственности 20% годовых не свидетельствует о несоразмерности обеспечительной меры, поскольку размер неустойки определяется по каждому конкретном случаю нарушения обязательств, исходя из срока неисполнения, тяжести наступивших последствий, размера задолженности. Доказательств тому также не представлено стороной истца.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью Банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, Банк не предъявлял требований к истцу о взыскании неустойки, не начислял и не удерживал таковую, суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о непредоставлении полной информации о полной стоимости кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета не рассматриваются судом, поскольку при разрешении требований о признании договора недействительным в части завышенной неустойки, правового значения не имеют, так как неустойка в размер полной стоимости кредита, комиссии за ведение ссудного счета, не входит.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец был лишен возможности повлиять на содержание договора и внести в него изменения. Между тем, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу требований с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований в части расторжения кредитного договора.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных прав, что в данном случае отсутствует, поскольку само по себе открытие банковского счета не накладывает на истца самостоятельных обязательств, выходящих за рамки обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иных производных требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соболева П.П. к АО «ОТП Банк» о расторжении договора о карте ... от ***, признании пункта 12 индивидуальных условий о завышенной неустойки недействительным взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2016 г.

Судья: И.К. Кушнарева