Решение по делу № 33-1952/2023 от 27.03.2023

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-8250/2022

УИД 35RS0001-02-2022-010660-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2023 года № 33-1952/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернова В. А. Быстрова С. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Пепшина А.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), Чернов В.А. 19 июля 2022 года обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба.

Определением суда от 13 сентября 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – ООО «Автолюкс»), Бирюкова Е.Ю. с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков (л.д. 122).

Уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил: взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 01 февраля 2022 года, в размере 39 497 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 11 880 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года исковые требования Чернова В.А. удовлетворены частично.

С ООО «Автолюкс» в пользу Чернова В.А. взысканы: ущерб в размере 39 497 рублей, расходы по досудебной оценке 4000 рублей, расходы по юридическому сопровождению 20 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 11 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Взыскана с ООО «Автолюкс» в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 1384 рубля 91 копейка.

В апелляционной жалобе представитель Чернова В.А. Быстров С.Н., приводя доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда в части взыскания материального ущерба и судебных издержек с ООО «Автолюкс» отменить и принять в этой части новое решение о взыскании ущерба и судебных издержек с ответчика СПАО «Ингосстрах». В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, отсутствие оснований для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также право потерпевшего на возмещение убытков, размер которых рассчитывается, исходя из среднерыночных цен на запасные части. Обращает внимание, что суд взыскал убытки как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения с ненадлежащего ответчика по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., 2014 года выпуска (л.д. 106-107).

<ДАТА> в 07 часов 00 минут на ... км автодороги «М8 Холмогоры» Грязовецконого района Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Skania R440, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Автолюкс», под управлением Бирюкова Е.Ю., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 26-27, 104-105).

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Грязовецкий» от <ДАТА> Бирюков Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 27, 104).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Чернова В.А. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность владельца Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия РРР №... (л.д. 83), виновника ДТП водителя Бирюкова Е.Ю. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №....

<ДАТА> Чернов В.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме – путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д. 95-98, 99-102).

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства (л.д. 103), что подтверждается актом осмотра от <ДАТА> (л.д. 92-93).

В тот же день ИП ФИО1 по заказу страховщика составило экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 798 рублей 00 копеек, с учетом износа – 37 093 рублей 00 копеек (л.д. 89-94).

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» выдало Чернову В.А. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, которая уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта по причине отсутствия на рынке запасных запчастей необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих, в том числе необходимых расходных материалов (л.д. 108).

<ДАТА> истец, действуя через представителя, обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в размере 77 704 рубля 07 копеек (л.д.87-88); в обоснование требований представил экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО3 от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составит 77 704 рубля 07 копеек, с учетом износа – 40 600 рублей (л.д. 143-155).

СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 71 798 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №... (л.д. 84).

Придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, финансовый уполномоченный решением от <ДАТА> №... в удовлетворении требований Чернова В.А. отказал (л.д. 109-117).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Чернова В.А. в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ... №... (л.д. 177-197), посчитав обязательства по страховому возмещению в натуральной форме страховщиком неисполненными, пришел к выводу о наличии у истца права требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем взыскал с собственника транспортного средства виновника ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам, определенной судебной экспертизой, и суммой выплаченного страхового возмещения, взыскав с ООО «Автолюкс» в пользу истца страховое возмещение в размере 39 497 рублей (111 295 – 77 704,07).

Удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Суд правомерно учел, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал (л.д. 96). Кроме того, претензии истца от 07 февраля 2022 года, от 01 марта 2022 года, направленные в адрес страховой компании, содержали требования об организации ремонта на СТОА страховщика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей является верным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Черновым В.А., являются не страховым возмещением, а убытками, последние, вопреки выводам суда, подлежали взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а не с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания. В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Чернова В.А. и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевшим производилась доплата за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало взыскать со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта в размере 39 497 рублей, то есть разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам (111 295 рублей), и выплаченным страховым возмещением (71 798 рублей).

Принимая во внимание отказ страховщика, удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 19 748 рублей 50 копеек (исходя из расчета: 39 497,00 / 2).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года № 88-18281/2022, от 05 декабря 2022 года № 88-21196/2022 и других.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, СПАО «Ингосстрах» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств в этой части, исходя из материалов дела, не имеется.

С учетом того, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению к ответчику СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, исходя из положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с указанного ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей (л.д. 24, 25), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 42, 43), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 800 рублей (л.д. 173), а также в доход местного бюджета – государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1384 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Автолюкс» в пользу Чернова В.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 01 февраля 2022 года, расходов на досудебную оценку, расходов по юридическому сопровождению, расходов по оплате судебной экспертизы, в части взыскания с ООО «Автолюкс» в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом, а также в части отказа в удовлетворении требований Чернова В.А. к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
19 декабря 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в пользу Чернова В. А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 01 февраля 2022 года, расходов на досудебную оценку, расходов по юридическому сопровождению, расходов по оплате судебной экспертизы, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом, а также в части отказа в удовлетворении требований Чернова В. А. к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Чернова В. А. (паспорт ...) убытки в размере 39 497 рублей, штраф 19 748 рублей 50 копеек, расходы на досудебную оценку 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 11 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чернова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс», Бирюкову Е. Ю. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1384 рубля 91 копейка.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     И.Н. Бочкарева    

     Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023