Решение по делу № 2-1055/2018 от 07.12.2017

№ 2-1055/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Наумовского Д.Б. Печенкиной О.А.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мальцева С.В., его представителя Кожевникова Е.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по первоначальному иску и по встречному иску Никольской Е.В., ее представителя Новомлинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовского Дмитрия Борисовича к Мальцеву Сергею Васильевичу, Тимофееву Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мальцева Сергея Васильевича к Наумовскому Дмитрию Борисовичу, Тимофееву Константину Сергеевичу о признании договора залога недвижимости и договора займа недействительными,

установил:

Наумовский Д.Б. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Тимофеева К.С. в пользу Наумовского Д.Б. сумму основного долга в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 15 сентября 2017 года в размере 630 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 2 505 000 рублей, госпошлину, проценты за пользование займом с 01 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 1500 000 рублей и процентной ставки 7% ежемесячно, неустойку с 16 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из неустойки 1% от суммы займа за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мальцеву С.В.: дом, площадью 117,8 кв.м., 2-этажный, кадастровый номер (№) расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 705 кв.м., кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2500 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей – дом, 1 000 000 рублей – земельный участок. В обоснование заявленных требований Наумовский Д.Б. указал, что 21 апреля 2016 года между ним и Мальцевым С.В. в лице представителя Тимофеева К.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 рублей до 21 апреля 2017 года. За пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно 7% от суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа являлся залог недвижимого имущества: дом, площадью 117,8 кв.м., 2-этажный, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 705 кв.м., кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мальцеву С.В., в соответствии с договором залога недвижимости от 21 апреля 2016 года. Ипотека надлежащим образом зарегистрирована в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРП имеется запись 36-36/001-36/001/036/2016-1047/1 от 10.06.2016г., 36-36/001-36/001/036/2016-1046/1 от 10.06.2016г. С марта 2017 года заемщик прекратил ежемесячную оплату суммы основного долга и процентов по договору займа, в связи с чем, истец обратился в суд, полагая (с учетом уточненного иска), что, поскольку у Тимофеева К.С. полномочий на заключение договора займа от имени Мальцева С.В. не имелось, а имелись лишь полномочия по наложению обременения на объекты недвижимости, задолженность по договору займа должна быть взыскана с Тимофеева К.С., как с получателя денежных средств по данному договору займа, вместе с тем, обращение взыскания должно быть произведено на имущество Мальцева С.В., исходя из положений ст.1 Закона об ипотеке, поскольку им была выдана доверенность Тимофееву К.С., уполномочивающая последнего накладывать обременении на спорное недвижимое имущество.

Мальцев С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Наумовскому Д.Б., Тимофееву К.С., в которых просил признать договор займа, заключенный 21 апреля 2016 года между Мальцевым С.В. в лице представителя Тимофеева К.С., и Наумовским Д.Б., договор залога недвижимого имущества: дом, площадью 117,8 кв.м., 2-этажный, кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 705 кв.м., кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, от 21.04.2016 года, недействительными в силу их ничтожности, поскольку Мальцев С.В. Тимофееву К.С. полномочий по заключению договора займа, а также договора залога недвижимого имущества в связи с заключением договора займа, не давал, выдав лишь доверенности на осуществление полномочий по разделу земельных участков и дальнейшей продаже земельного участка, а также дома, расположенных по вышеуказанным адресам.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Наумовский Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Печенкина О.А. исковые требования поддержала, считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

         Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мальцев С.В., его представитель Кожевников Е.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, представили в суд письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по первоначальному и встречному искам (ФИО1), ее представитель Новомлинцев А.В.полагают первоначальные исковые требования Наумовского Д.Б. в части обращения взыскания на заложенное имущество необоснованными, в остальной части в разрешении иска полагались на усмотрение суда, встречные исковые требования полагали обоснованными.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Тимофеев К.С., представитель третьего лица Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.12.2015 года Мальцев С.В. выдал на имя Тимофеева К.С. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой доверил последнему быть его представителем во всех компетентных органах…по всем вопросам, связанным с разделом принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> для чего предоставил право произвести реальный раздел земельного участка, площадью 1410 кв.м., находящегося по данному адресу, на два земельных участка любых размеров по его усмотрению под номером 22 и номером 22/1…продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подписать договоры купли-продажи, передаточные акты, получить следуемые от продажи деньги, зарегистрировать сделки и право собственности в Новоусманском отделе УФРС по ВО.

21 апреля 2016 года между Наумовским Д.Б. (займодавец) и Мальцевым С.В. (заемщик) в лице представителя Тимофеева К.С., действующего на основании доверенности (№) от 08.12.2015 года, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 рублей сроком до 21 апреля 2017 года. Заемщик обязуется оплатить займодавцу сумму, указанную в п.1 настоящего договора в срок до 1 года, с момента подписания настоящего договора, но не позднее 21.04.2017г. За пользование заемными средствами взимаются проценты в размере 7% от суммы займа ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в соответствии с договором об ипотеке, заключенным сторонами в г.Воронеже 21 апреля 2016 г., является залог (ипотека) следующего недвижимого имущества: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, что подтверждается распиской.

В случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

21.04.2016 года Тимофеевым К.С. была выдана расписка, согласно которой он получил от Наумовского Д.Б. денежный займ в сумме 1 500 000 рублей.

21 апреля 2016 года во исполнение условий вышеуказанного договора между Наумовским Д.Б. (займодавец) и Мальцевым С.В. (заемщик) в лице представителя Тимофеева К.С., действующего на основании доверенности (№) от 08.12.2015 года, был заключен договор залога недвижимости дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям п. 2.1 которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиков перед займодавцем по договору займа, заключенному 21.04.2016 года между Наумовским Д.Б. и Тимофеевым К.С., действующим от имени Мальцева С.В.

Как усматривается из регистрационного дела, 21.04.2016 года Наумовский Д.Б. и Тимофеев К.С. подали в Управление Росреестра по Воронежской области заявление о государственной регистрации указанного договора залога недвижимости.

27.04.2016г. Управлением Росреестра регистрационные действия приостановлены в связи с подачей соответствующего заявления Наумовским Д.Б.

24.05.2016 года Мальцев С.В. выдал на имя Тимофеева К.С. нотариально удостоверенную доверенность, согласно содержанию которой, уполномочил последнего собрать необходимые документы и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Мальцеву С.В. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, представительствовать от его имени во всех учреждениях и организациях города Воронежа…наложить обременения на вышеуказанную недвижимость, с правом снятия обременения с вышеуказанной недвижимости…

07.06.2016 года указанная доверенность представлена Тимофеевым К.С. в Управление Росреестра по ВО, на основании чего 10.06.2016 года произведена государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанного имущества.

07 марта 2017 года Тимофеевым К.С., на основании доверенности от 18.12.2015 года, от имени Мальцева С.В. заключен с (ФИО1) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

В этот же день, 07.03.2017 года Тимофеевым К.С. совместно с (ФИО1) в Управление Росреестра по ВО подано заявление о регистрации перехода права собственности на недвижимость, в чем управлением было отказано со ссылкой на имеющиеся ограничения – ипотеки в отношении данного недвижимого имущества.

Как указывалось выше, статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент заключения договора займа от 21 апреля 2016 года Тимофеев К.С. не имел полномочий от имени Мальцева С.В. на заключение данного вида договора, исходя из содержания доверенности от 18.12.2015 года, в связи с чем, данный договор займа является ничтожной сделкой, которая каких-либо правовых последствий для Мальцева С.В.не породила.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 151, 301, 302, 304, 305, 335 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора залога недвижимости, вышеуказанное недвижимое имущество не принадлежало Тимофееву К.С., полномочий по оформлению залоговых обязательств на данное имущество у него не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора займа, а также договора залога дома и земельного участка, так как согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор залога недвижимости был заключен также 21 апреля 2016 года Тимофеевым К.С. от имени Мальцева С.В. и предметом данного договора было обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед займодавцем по договору займа, заключенному 21.04.2016 года между Наумовским Д.Б. и Тимофеевым К.С., действующим от имени Мальцева С.В., который также как и по договору займа полномочий на заключение данного договора залога по доверенности от 18.12.2015 года не имел, данный договор залога также судом признается ничтожной сделкой, не повлекшей для Мальцева С.В. каких-либо правовых обязательств перед Наумовским Д.Б.

Ссылка представителя Наумовского Д.Б. на положения ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом, залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательств (третье лицо), судом не принимается во внимание, учитывая, что доказательств осведомленности Мальцева С.В. о заключении Тимофеевым К.С. от его имени договора займа и договора залога, суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что доверенность от 24.05.2016 года была выдана Мальцевым С.В. именно в связи с заключением Тимофеевым К.С. от его имени вышеуказанных договоров. Ссылка Наумовского Д.Б. на факт направления в адрес Мальцева С.В. уведомления о приостановлении регистрационных действий, о таковом не свидетельствует, поскольку, в материалах дела не имеется доказательств, что Мальцев С.В. данное уведомление получал. Кроме того, из текста уведомления не усматривается причина приостановления регистрационных действий и сама природа данной регистрации.

В судебном заседании Мальцев С.В. пояснил, что о существующем обременении в отношении вышеуказанных объектов недвижимости ему стало известно из телефонного звонка Никольской Е.В. в августе 2017 года, после чего 12.09.2017 года им была отозвана доверенность имя Тимофеева К.С. от 18.12.2015 года. Указанный довод подтвержден также распоряжением об отмене доверенности от 12.09.2017 года, имеющемся в материалах дела, а также показаниями (ФИО1) в судебном заседании. Кроме того, судом учитывается, что самим Мальцевым С.В. каких-либо заявлений в Управление Росреестра по ВО, связанных с отчуждением, обременением и т.п. вышеуказанного недвижимого имущества не подавалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о неинформированности Мальцева С.В. о проводимых Тимофеевым К.С. в отношении его недвижимого имущества сделках.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Мальцева С.В. к Наумовскому Д.Б., Тимофееву К.С. о признании недействительными договоров займа и залога недвижимости, заключенных 21 апреля 2016 года, а также об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Наумовского Д.Б. к Мальцеву С.В. об обращении взыскания за заложенное имущество.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Наумовского Д.Б. к Тимофееву К.С. в части взыскания денежных средств по договору займа от 21.04.2016 года, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку суду сторонами по делу не представлено доказательств последующего одобрения со стороны Мальцева С.В. договора займа от 21.04.2016 года, а, напротив, заявлены требования о признании данного договора недействительным, а также не представлено доказательств передачи Тимофеевым К.С. Мальцеву С.В. денежных средств по данному договору займа, полученных Тимофеевым К.С. от Наумовского Д.Б., а также в судебном заседании представителем Наумовского Д.Б. пояснено, что частичное погашение процентов за пользование займом осуществлял именно Тимофеев К.С., что также свидетельствует о неосведомленности Мальцева С.В. о заключенном от его имени договоре займа, лицом, которое приобрело права и обязанности по договору займа, является именно Тимофеев К.С.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, 21 апреля 2016 года между Наумовским Д.Б. (займодавец) и Мальцевым С.В. (заемщик) в лице представителя Тимофеева К.С., действующего на основании доверенности 36 АВ 1768057 от 08.12.2015 года, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 рублей сроком до 21 апреля 2017 года. Заемщик обязуется оплатить займодавцу сумму, указанную в п.1 настоящего договора в срок до 1 года, с момента подписания настоящего договора, но не позднее 21.04.2017г. За пользование заемными средствами взимаются проценты в размере 7% от суммы займа ежемесячно.

Фактически денежные средства по данному договору получены Тимофеевым К.С., что подтверждено в судебном заседании представителем Наумовского Д.Б., который также пояснил, что частичная уплата денежных средств по данному договору осуществлялась также лично Тимофеевым К.С. Доказательств обратного суду не представлено.

В предусмотренный договором займа от 21.04.2016 года, срок, а именно до 21.04.2017 года, сумма долга в размере 1 500 000 рублей, Наумовскому Д.Б. Тимофеевым К.С. возвращена не была, исходя из чего, суд приходит к выводу о взыскании с Тимофеева К.С. в пользу Наумовского Д.Б. суммы долга в размере 1 500 000 рублей.

Пунктом 3 Договора займа от 21.04.2016 года предусмотрено, что за пользование заемными средствами взимаются проценты в размере 7% (семь) от суммы займа – ежемесячно.

Принимая во внимание, что в срок до 21.04.2017 года Тимофеевым К.С. обязательства по договору, в том числе, в части уплаты процентов на сумму займа, не исполнены, с него в пользу Наумовского Д.Б. подлежат взысканию проценты по состоянию на 30.08.2017 года в размере 630 000 рублей. Расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Также Наумовский Д.Б. просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в период с 01.04.2017 года по 15.09.2017 года в размере 2 520 000 рублей. Расчет, представленный стороной истца по первоначальному иску судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельства возникновения просрочки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка в размере 400 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Исходя из системного толкования норм п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 408, п. п. 1,2 и 3 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ в их взаимной связи, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, требования Наумовского Д.Б. о взыскании с (ФИО2) процентов за неисполнение денежного обязательства с суммы основного долга в сумме 1 500 000 рублей с 01.09.2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 7% ежемесячно, а также неустойки с 16.09.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из неустойки 1% от суммы займа, подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о взыскании с Тимофеева К.С. в пользу Наумовского Д.Б. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 30 625 рублей, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что цена иска составляет 4 635 000 рублей, размер государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, составляет 31 375 рублей, в связи с чем, с Тимофеева К.С. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию недоплаченная Наумовским Д.Б. государственная пошлина в сумме 1350 рублей.

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аннулировании записи о залоге (ипотеки) на дом, площадью 117,8 кв.м., 2-этажный, кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 705 кв.м., кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, в отношении Наумовского Дмитрия Борисовича.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    решил:

взыскать с Тимофеева Константина Сергеевича в пользу Наумовского Дмитрия Борисовича сумму основного долга по договору займа в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 30 августа 2017 года в размере 630 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 400 000 рублей, госпошлину в размере 30 625 рублей, проценты за пользование займом с 01 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 1 500 000 рублей и процентной ставки 7% ежемесячно, неустойку с 16 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из неустойки 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Взыскать с Тимофеева Константина Сергеевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 рублей.

Исковые требования Наумовского Дмитрия Борисовича к Мальцеву Сергею Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мальцеву Сергею Васильевичу: дом, площадью 117,8 кв.м., 2-этажный, кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 705 кв.м., кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2500 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей – дом, 1 000 000 рублей – земельный участок, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мальцева Сергея Васильевича к Наумовскому Дмитрию Борисовичу, Тимофееву Константину Сергеевичу о признании недействительными договора займа от 21.04.2017 года и договора залога от 21.04.2017 года, заключенными Наумовским Дмитрием Борисовичем и Тимофеевым Константином Сергеевичем, действующим в интересах Мальцева Сергея Васильевича, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 21 апреля 2017 года, заключенный между Наумовским Дмитрием Борисовичем и Тимофеевым Константином Сергеевичем, действующим в интересах Мальцева Сергея Васильевича по доверенности (№) от 08.12.2015 года.

Признать недействительным договор залога недвижимости от 21 апреля 2017 года, заключенный между Наумовским Дмитрием Борисовичем и Тимофеевым Константином Сергеевичем, действующим в интересах Мальцева Сергея Васильевича по доверенности (№) от 08.12.2015 года, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мальцеву Сергею Васильевичу: дом, площадью 117,8 кв.м., 2-этажный, кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 705 кв.м., кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аннулировании записи о залоге (ипотеки) на дом, площадью 117,8 кв.м., 2-этажный, кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 705 кв.м., кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, в отношении Наумовского Дмитрия Борисовича.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

        Судья                          подпись                        Кузнецова И.Ю.

    Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2018 г.