Решение по делу № 2-1066/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-1066/2018

УИД 42RS0040-01-2018-001420-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                       «26» ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Кемеровского района Большаковой Е.В.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фёст Рашен Рекавери» к Воробьёву Евгению Валерьевичу о выселении,

установил:

ООО «Фёст Рашен Рекавери» обратилось в суд с иском к Воробьёву Е.В. о выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>.

Право собственности перешло предприятию в установленном законом порядке, на основании заявления об оставлении нереализованного имущества за собой от 03.05.2018, решения Центрального районного суда г. Кемерово от 28.10.2010, определения Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2015.

Ответчик ранее являлся собственником жилого дома, который был предметом ипотеки, являлся заложенным жилым помещением.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору была взыскана в судебном порядке.

Также, было обращено взыскание на заложенное имущество, после чего, в мае 2018 г. произведена регистрация перехода права собственности к взыскателю на жилой дом, расположенный по <адрес>, и земельный участок, расположенному по этому же адресу.

05.06.2018 по заявлению предприятия как собственника была прекращена регистрация ответчика в жилом доме.

06.06.2018 ответчик был ознакомлен с предупреждением о необходимости освободить жилое помещение.

Однако на предупреждение никак не отреагировал.

05.07.2018, повторно, в адрес ответчика было направлено уведомление о выселении.

Однако ответчик продолжает пользоваться жилым домом вместе со своими родственниками, до настоящего времени.

В устном порядке ответчик заявил, что не собирается освобождать дом, поскольку вложил в него много средств, в том числе, сделал дополнительное обустройство, перепланировки, пристройки, расширил земельный участок.

Со стороны истца, как взыскателя по кредитному договору, неоднократно предлагалось решить вопрос мирным путём, погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Однако никаких мер к погашению долга ответчик не предпринимал с 2010 г.

Какого-либо соглашения о пользовании домом между истцом и ответчиком не заключалось, иного самостоятельного права пользования домом, ответчик и его родственники не имеют.

На основании уточненных исковых требований, просит выселить ответчика из жилого дома площадью 332 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>.

Представитель истца Ильина Е.В., действующая на основании доверенности от 25.06.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.10.2010 с ответчика Воробьёва Е.В. взыскана сумма долга по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Воробьёвым Е.В., и обращено взыскание на имущество – жилой дом, расположенный по <адрес>. Истец является правопреемником ОАО «Сбербанк России» на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2015. Торги по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства дважды признаны не состоявшимися, в связи с чем, истец является собственником указанного жилого дома. Право собственности истца на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчику было направлено требование об освобождении жилого помещения и уведомление о выселении. Однако до настоящего времени он не освободил жилое помещение, продолжает пользоваться им в отсутствие какого-либо соглашения с собственником. Также, истец предоставлял ответчику возможность выкупить спорный жилой дом. Ответчик обещал найти деньги, но в последующем, договор купли – продажи дома таки и не был заключён по вине ответчика. Также, в случае удовлетворения требований истца, просит взыскать с ответчика в возврат госпошлину, оплаченную им при подаче искового заявления.

Ответчик Воробьёва Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.106).

В материалы дела ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление.

В возражениях ответчик указывает на то, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Кемерово гражданского дела № 2-4794/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» к Воробьеву Е.В., Степановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, исковые требования Банка были удовлетворены, в пользу Банка суд взыскал солидарно с Воробьева Е.В., Степановой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита, процентов по договору, неустойки, а также судебных расходы по оплате госпошлины.

Также, суд обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по <адрес>.

    Однако при рассмотрении данного дела судом была неверно установлена рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, данная стоимость была занижена.

    Указывает и на то, что на стадии исполнения указанного решения, используя заведомо ложные документы, ООО «Фёст Рашен Рекавери» существенно уменьшило первоначально установленную решением суда продажную стоимость имущества, лишив ответчика права собственности на ранее принадлежащие ему объекты недвижимости, незаконно сняло ответчика с регистрационного учета по месту жительства вместе с несовершеннолетним ребенком, нарушив права, гарантированные действующим законодательством РФ, законом об исполнительном производстве, Конституцией РФ.

Также, указывает на то, что в настоящее время ответчик не проживает в той части жилого дома, на которую зарегистрировано права собственности истца. Проживание осуществляется в иной части жилого дома, права на которые не зарегистрированы ни за истцом, ни за ответчиком, ни за третьим лицом. За время законного владения спорными объектами ответчиком произведена самовольная постройка (пристроена часть дома), которая в настоящее время не зарегистрирована в установленном законом порядке.

Следовательно, законные основания для выселения ответчика отсутствуют, так как требования о выселении заявлены в отношении той части жилого дома, в которой ответчик фактически не проживает (л.д. 56-58).

Третье лицо Степанова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воробьёва А.Е., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законные и обоснованные, в связи с чем, они подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.10.2010 с Воробьёва Е.В. и Степановой Е.В. (поручитель), солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору от 06.04.2007, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Воробьёвым Е.В., и обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке (залоге) – жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Воробьёву Е.В. (л.д. 8-17).

На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2015, ООО «Фёст рашен Рекавери» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Воробьёву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 18-23).

31.05.2018 за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 332 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием регистрации права собственности на указанное имущество явилось Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2016 № 33-5997, протокола № 260/И от 27.04.2018 о признание повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, заявления об оставлении нереализованного имущества за собой от 03.05.2018, решения Центрального районного суда г. Кемерово от 28.10.2010 № 2-4794/2010, вступившего в законную силу 19.11.2010, определения Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2015 № 2-4794/2010, вступившего в законную силу 02.06.2015 (л.д. 24-25).

Согласно справке Администрации Березовского сельского поселения от 28.06.2018, регистрация ответчика по <адрес>, прекращена, по данному адресу никто не зарегистрирован (л.д. 29).

С учётом изложенного, суд признаёт, что после перехода к истцу права собственности на имущество, в виде жилого дома площадью 332 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право пользования ответчиком данным жилым домом было прекращено.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Воробьёв Е.В. продолжает проживать в доме, расположенном по <адрес>.

Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, не оспаривались ответчиком.

06.06.2018 ответчик Воробьёв Е.В. был ознакомлен с предупреждением о необходимости освободить жилое помещение, расположенное по <адрес>, которое было направлено ему истцом (л.д. 30).

05.07.2018 истец направил ответчику письменное требование о выселении в срок до 15.06.2018 (л.д. 31, 32).

В установленный срок ответчик не выселился из спорного жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных положений закона, суд усматривает основания для выселения ответчика Воробьёва Е.В. из жилого дома по <адрес>, поскольку он не является собственником указанного недвижимого имущества, но проживает в нем, и добровольно, по требованию собственника, не желает выселиться из жилого помещения, чем существенно нарушает права истца как собственника.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что он не подлежит выселению в связи с проживанием в той части дома, которая не зарегистрирована в настоящее время ни за истцом, ни за иными лицами, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из возражений, возведённая ответчиком пристройка к спорному жилому дому, в которой он в настоящее время проживает, является самовольной постройкой.

Соответственно, в силу требований ч.2 ГК РФ (в ред. 03.08.2018), ответчик не приобрёл на неё право собственности, и не вправе использовать данную самовольную постройку для проживания.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что право собственности истца на спорный жилой дом перешло к нему с нарушением требованием закона, судом отклоняются, поскольку, по существу, они сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-4794/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» к Воробьеву Е.В., Степановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «Фёст рашен Рекавери» о выселения ответчика из жилого помещения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать, в возврат государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК суд

решил:

Выселить Воробьёва Евгения Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома площадью 332 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>

Взыскать с Воробьёва Евгения Валерьевича в пользу ООО «Фёст Рашен Рекавери» государственную пошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 29.11.2018.

Председательствующий: