Решение по делу № 33-1125/2019 от 24.12.2018

Судья Новосадова Н.В.

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-1125/2019 (33-13857/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Выскубовой И.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17.01.2019 года гражданское дело по заявлению ООО СК «Витадент» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Ф.И.О. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 08.11.2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Витадент» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. отказано в удовлетворении исковых требованиях к ООО СК «Витадент» о защите прав потребителя, решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, для правильного его разрешения, назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по экспертизе в размере 55 400 рублей понес ответчик ООО СК «Витадент».

Заявитель просил взыскать с Ф.И.О. расходы по оплате экспертизы в размере 55 400 рублей, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.11.2018 года заявление ООО СК «Витадент» удовлетворено.

Взысканы с Ф.И.О. в пользу ООО СК «Витадент» судебные расходы в виде расходов за производство экспертизы в размере 55 400 рублей.

Ф.И.О. с указанным определением не согласился, ссылаясь на обстоятельства дела, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в заключении экспертов отсутствует научная обоснованность, отсутствует подтвержденная экспертом достоверность сделанных выводов на каждый поставленный вопрос суда, проведенная экспертиза не может являться особо сложной экспертизой, и соответственно стоимость экспертизы чрезмерно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Витадент» о защите прав потребителя.

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно- медицинских экспертиза», расходы за производство экспертизы, с учетом распределения бремя доказывания, возложены на ответчика ООО СК «Витадент».

ООО СК «Витадент» исполнило свою обязанность, в подтверждение несения расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оплатил за производство экспертизы 55 400 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к ООО СК «Витадент» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании убытков в размере 113 290 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку решение суда решение состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения требования ООО СК «Витадент» о взыскании с истца Ф.И.О. понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 55 400 рублей.

Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу сторонами спора обжаловано не было, вступило в законную силу, экспертиза экспертным учреждением проведена и оплачена ответчиком ООО СК «Витадент», заявившим ходатайство о ее назначении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера расходов по оплате стоимости экспертизы, взысканных судом с Ф.И.О.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, Ф.И.О. по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом приведенного выше ссылка частной жалобы на завышенную стоимость экспертного заключения, судебной коллегией не принимается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда и заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. В связи с этим, оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи