Решение от 19.12.2019 по делу № 2-10/2019 от 09.11.2018

УИД №58RS0025-01-2018-000979-45

Дело №2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Нижний Ломов                                                     19 декабря 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

при помощнике судьи Ярмаркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уракчеевой С.Н. к Кубасовой Т.Д. о разделе жилого дома, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Уракчеева С.Н. обратилась в суд к Кубасовой Т.Д. с иском о разделе жилого дома, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, указав, что ей на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. 1/3 доли указанного дома принадлежит Кубасовой Т.Д. Ответчик пользуется всем спорным жилым домом, и препятствует истцу в пользовании и распоряжении 2/3 долями в домовладении.

В уведомлении, направленном в адрес ответчика 31.10.2018г., истец предлагала выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре и передать ей (истцу) в собственность следующие помещения (по техническому паспорту на жилой дом от 02.12.1981г.): жилую комнату №2 (35,2 кв.м.), кухню №3 (26,9 кв.м.), ванную №4 (2,7 кв.м.), туалет №5 (1,4 кв.м.) - всего общей площадью - 60,3 кв.м., при этом необходимо перенести общую стену между комнатами №1 и №2, после чего площадь комнаты №2 будет составлять 29,3 кв.м. Террасу передать истцу - помещение №2, площадью 40,9 кв.м., при этом необходимо возвести перегородку, как указано на плане первого этажа. В подвальном помещении выделить гараж №2, площадью 36 кв.м., гараж №3, площадью 35,6 кв.м., при этом необходимо возвести перегородку в помещении гаража №2, разделив его на 2 помещения площадью 22,6 кв.м. и площадью 16,2 кв.м. После перепланировки в собственность истца подлежит передаче: подвал №1 - площадью 22,6 кв.м., гараж №2, площадью 35,6 кв.м., а всего 58,2 кв.м.

При таком варианте раздела в собственность ответчика будет выделена доля в общей долевой собственности на жилой дом в натуре в виде следующих помещений:

первый этаж: жилая комната №1 (24,3 кв.м.), при этом после переноса стены между комнатами №1 и №2, площадь комнаты будет составлять 30,2 кв.м., следовательно, общая площадь выделяемого жилого помещения (помещение №2 на плане) будет составлять 30,2 кв.м.; терраса - помещение №2, площадью 20,5 кв.м.; подвальное помещение №2, общей площадью 28,9 кв.м.

Все строительные работы по оборудованию отдельного входа, проведению коммуникаций к части дома, которая будет передана ответчику, истец обязуется провести за счет собственных средств. Строительные работы по возведению смежной стены в подвальном помещении, в жилом доме и террасе необходимо провести совместно.

Соглашение о разделе общего имущества с ответчиком не достигнуто.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просил разделить жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 90,5 кв.м. на два самостоятельных объекта недвижимости:

на жилой дом литер «А1» (помещение №1), состоящий из следующих помещений после планировки:

жилой комнаты №1 (29,3 кв.м.), кухни №2 (26,9 кв.м.), ванной №3 (2,7 кв.м.), туалета №4 (1,4 кв.м.), всего общей площадью 60,3 кв.м., а также террасы - помещение №2, площадью 40,9 кв.м., и подвальных помещений, площадью 58,2 кв.м.

и на жилой дом литер «А2» (помещение №2), состоящий из следующих помещений: жилой комнаты №1, общей площадью 30,2 кв.м., террасы площадью 20,5 кв.м., подвального помещения, площадью 28,9 кв.м.

Выделить в собственность Уракчеевой С.Н. в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А1 по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: жилой комнаты №1 (29,3 кв.м.), кухни №2 (26,9 кв.м.), ванной №3 (2,7 кв.м.), туалета №4 (1,4 кв.м.), всего общей площадью 60,3 кв.м., а также террасы - помещение №2, площадью 40,9 кв.м., и подвальных помещений, площадью 58,2 кв.м.

Выделить в собственность Кубасовой Т.Д. в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А2 по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: жилой комнаты №1, общей площадью 30,2 кв.м., террасы площадью 20,5 кв.м., подвального помещения, площадью 28,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Уракчеевой С.Н. на 2/3 доли жилого дома с надворными постройками, площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Кубасовой Т.Д. на 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кубасовой Т.Д. в пользу Уракчеевой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В дальнейшем истец Уракчеева С.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточняла. В судебном заседании 19.12.2019 просила разделить жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 90,5 кв.м. на два самостоятельных жилых блока согласно плану-схеме №3 и №4 заключения эксперта №427/16 от 10.12.2019.

Выделить в собственность Уракчеевой С.Н. в счет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, помещение №1 общей площадью 169,7 кв.м., состоящее из комнат на первом этаже №1,2,3,4,7,8,9; в подвале - №1,2,3 (согласно схемы №3 и №4 приложения к заключению эксперта №427/16 от 10.12.2019).

Выделить в собственность Кубасовой Т.Д. в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, помещение №2 общей площадью 84,9 кв.м., состоящее из комнат на первом этаже №4а,5,6,7а; в подвале - №3а,4,5 (согласно схемы №3 и №4 приложения к заключению эксперта №427/16 от 10.12.2019).

Прекратить право общей долевой собственности Уракчеевой С.Н. на 2/3 доли жилого дома площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Кубасовой Т.Д. на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Уракчееву С.Н. и Кубасову Т.Д. произвести работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно локальной смете №1, приложенной к заключению эксперта №427/16 от 10.12.2019 по варианту №1.

Расходы по переоборудованию дома в сумме 68 303 рублей возложить на Уракчееву С.Н. и Кубасову Т.Д. в равных долях.

Взыскать с Кубасовой Т.Д. в пользу Уракчеевой С.Н. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по договору оказания юридических услуг от 30.10.2018 - 20 000 рублей; за проведение строительно-технической экспертизы - 40 000 рублей, комиссию банка - 400 рублей, за проведение повторной строительно-технической экспертизы - 19 000 рублей, комиссию банка - 190 рублей.

В последующем истец Уракчеева С.Н. просила работы по переоборудованию жилого дома возложить на неё, взыскав с Кубасовой Т.Д. в её пользу 1/3 часть расходов в соответствии с локальной сметой №1.

Представитель истца Власова С.В., действующая на основании доверенности от 25.07.2019, уточненные исковые требования поддержала.

При этом истец и её представитель в обоснование заявленных требований ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении, считая, что раздел жилого дома по варианту №1 заключения эксперта №427/16 от 10.12.2019 является наиболее приемлемым с учетом расположения земельного участка, дальнейшего его рационального использования.

Ответчик Кубасова Т.Д. возражала против раздела жилого дома по варианту №1, заявленному истцом, а также по варианту №2 заключения эксперта №427/16 от 10.12.2019, ссылаясь на отсутствие в указанном заключении необходимых расчетов и размеров, а также на выделение в её собственность в нарушение СниП кухни размером менее 6 кв.м. Полагает более целесообразным раздел дома по предложенному ей варианту (варианту №3 заключения эксперта №427/16 от 10.12.2019), поскольку в этом случае каждая часть жилого дома будет представлять собой отдельный блок.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3, абзацем 1 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20.12.2017 принадлежит на праве собственности сторонам: 2/3 доли дома - истцу Уракчеевой С.Н., 1/3 доли - ответчику Кубасовой Т.Д. (л.д.13-26).

Право собственности истца на 2/3 доли спорного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2018 (л.д.11-12).

Какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом отсутствует.

31.10.2018 истцом в адрес Кубасовой Т.Д. было направлено уведомление с предложением произвести раздел жилого дома в соответствии с указанным в нем вариантом (л.д.40 - 45).

Во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору предметом доказывания является возможность раздела спорного жилого дома и варианты его раздела.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела жилого дома и определения приемлемых вариантов такого раздела судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, заключениями первоначальной и повторной судебной строительно-технической экспертизы установлена возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев (2/3 доли принадлежат Уракчеевой С.Н. и 1/3 доли - Кубасовой Т.Д.).

Общая площадь жилого дома подлежащая разделу заключением эксперта № 427/16 от 10.12.2019 определена в 254,6 кв.м., в том числе помещения подвала - 117,0 кв.м., отапливаемая площадь - 90,5 кв.м., не отапливаемые помещения первого этажа - 47,1 кв.м.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы №427/16 от 10.12.2019, производство которой было поручено экспертам ООО «ЛСЭ», возможны два варианта раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев приведены в Графических приложениях №№3-6 указанного заключения.

Вариант №1 приведен в Графических приложениях №3 и №4 к данному заключению. В результате раздела образуются следующие помещения:

Помещение №1 - общей полезной площадью 169,7 кв.м., состоящее из комнат: на первом этаже №1,2,3,4,7,8,9; в подвале №1,2,3.

Помещение №2 - общей полезной площадью 84,9 кв.м., состоящее из комнат на первом этаже №4а,5,6,7а; в подвале №3а,4,5.

Вариант №2 приведен в Графических приложениях №5 и №6 к данному заключению. В результате раздела образуются следующие помещения:

Помещение №1 - общей полезной площадью 169,7 кв.м., состоящее из комнат: на первом этаже №4,5,6,7,8а,9; в подвале №2а,3,4,5.

Помещение №2 - общей полезной площадью 84,9 кв.м., состоящее из комнат на первом этаже №1,2,3,8; в подвале №1,2.

Виды и объем общестроительных работ, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с разработанными вариантами раздела дома (с учётом раздела помещений вспомогательного назначения (веранды, подвального помещения) приведены в Локальной смете №1 в приложении к данному заключению.

В результате проведенных расчетов установлено, что сметная стоимость работ по переоборудованию составляет: по варианту №1 - 68 303 руб. (Локальная смета №1 раздел 1); по варианту №2 - 52 288 (Локальная смета №1 раздел 2) (л.д.199-215).

Согласно разъяснениям, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Так как возможен раздел спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев, оснований для его раздела в соответствии со схемой, составленной ответчиком (вариант №3 заключения эксперта №427/16), не имеется, поскольку согласно названному заключению эксперта, а также заключению эксперта №90 от 31.07.2019 АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» данный вариант раздела не соответствует идеальным долям совладельцев, он значительно отступает от идеальных долей в праве общей долевой собственности. В случае выдела доли ответчика по предложенному варианту, помещение, выделяемое в собственность Кубасовой Т.Д., будет превышать её долю более чем на 20 кв.м., что существенно нарушает права истца, доля которого в праве собственности на жилой дом соответственно уменьшится более чем на 20 кв.м.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной и повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Уракчевой С.Н. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на него.

При определении варианта раздела жилого дома суд учитывает, что вариант №1 предполагает более рациональное использование земельного участка, при котором стороны в дальнейшем смогут определить порядок пользования им независимо друг от друга.

В связи с чем, суд приходит к выводу о разделе спорного жилого дома по предложенному экспертом варианту раздела N1, согласно заключению №427/16 от 10.12.2019 ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Сметная стоимость работ по переоборудованию дома по варианту №1 превышает стоимость этих работ по варианту №2 на 16 015 руб. (68 303 руб. - 52 288 руб.), при этом для ответчика разница в стоимости работ будет составлять около 5 338 рублей (68 303 : 3 - 52288 руб. : 3), что не является существенным.

Данный вариант раздела не нарушает интересы сторон.

Оценивая названное заключение, суд исходит из того, что оно является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составивший заключение специалист имеет высшее инженерное образование, квалификацию инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценке", стаж по экспертной специальности с 2004 года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы эксперта подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленными суду доказательствами.

При этом следует отметить, что ответчик Кубасова Т.Д. возражает против раздела дома, как по варианту №1, так и по варианту №2 названного заключения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 17пункта 3 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2018, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Невозможность раздела по предложенному экспертом варианту N 1 не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо достоверных, допустимых доказательств по поводу несоответствия предложенного варианта раздела жилого помещения требованиям жилищного, градостроительного законодательства и отсутствия технической возможности раздела спорного дома по предлагаемому варианту N 1.

Ссылку Кубасовой Т.Д. на то, что в нарушение п. 4.4 СНиП 31-02-2001 [3] размер её кухни будет составлять менее требуемых 6 кв.м. (5,7 кв.м.), нельзя признать обоснованной.

Исходя из положений п. 4.4 названных СНиП, площади помещений дома определяются с учётом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: спальни - 8 кв.м.; кухни - 6 кв.м.

Таким образом, минимальная, выделяемая собственнику площадь отдельной изолированной квартиры в жилом доме должна быть не менее 14,0 кв.м.

Ответчику в соответствии с вариантом №1 выделяется площадь более чем в два раза, превышающая установленную норму. Само по себе наличие в данном варианте одной из комнат площадью менее 6 кв.м. (комната №4а - 5,7 кв.м.), не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку пунктом 4.3 СНиП 31-02-2001 [3] предусмотрено, что состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяются застройщиком. Кубасова Т.Д. не лишена возможности оборудовать кухню в ином (не 4а) помещении, и согласно заключению эксперта выделение кухни предусмотрено из комнаты №5 первого этажа.

По этим же основаниям суд считает необоснованными возражения Кубасовой Т.Д. относительно раздела дома по варианту №1 из-за отсутствия в заключении эксперта размеров дверных проемов, помещений образуемых при возведении перегородок. В этом случае в соответствии с пунктом 4.3 СНиП каждый собственник самостоятельно определяет размер помещений, дверных проемов, место их расположения.

Утверждения ответчика в той части, что экспертом не учтены работы по демонтажу полов, потолков не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость проведения этих работ Кубасовой Т.Д. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказана.

Доводы ответчика о необъективности заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы являются лишь субъективным мнением ответчика и никакими доказательствами не подтверждены.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Что касается отсутствия в заключении эксперта вывода о возможности раздела надворных построек и варианте их раздела, то данное обстоятельство также не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку Уракчеева С.Н. не заявляла требование о разделе надворных построек и в судебном заседании пояснила, что не претендует на них.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, границы земельного участка, на котором расположены надворные постройки, не определены, раздел земельного участка в соответствии с долями совладельцев не произведен, в связи с чем выделить надворные постройки в натуре, невозможно.

Не является основанием к отказу в иске либо к разделу спорного дома в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком, как не основанное на законе, то обстоятельство, что часть подвального помещения, выделяемого Кубасовой Т.Д., будет находиться под помещениями первого этажа, принадлежащими истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о разделе жилого дома в соответствии с вариантом №1, заявленным истцом, и изложенным в графических приложениях №3 и №4 заключения эксперта №427/16 от 10.12.2019 ООО «ЛСЭ».

Вариант раздела жилого дома, предложенный в заключении эксперта №539 от 04.04.2019 АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», не может быть принят судом, поскольку он является более затратным (стоимость работ, необходимых для переоборудования жилого дома определена в 223 000 рублей). Кроме того, данным вариантом предусмотрено выделение одной из комнат помещения №2 (подвала) шириной 0,48 см, что фактически делает невозможным использование помещения в этой части.

Затраты на проведение работ по изоляции помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Исходя из того, что Уракчеевой С.Н. в спорном домовладении принадлежит 2/3 доли, а Кубасовой Т.Д. - 1/3 доли, что для переоборудования спорного дома необходимо выполнить общестроительные работы, сметная стоимость которых определена в 68 303 руб. (Локальная смета №1 раздел 1), при этом истец, являющийся наиболее заинтересованным в проведении указанных работ, выразил желание выполнить эти работы в полном объёме, а ответчик отказался от проведения работ по выполнению строительных работ по изоляции выделяемых помещений жилого дома, суд полагает необходимым обязанность по проведению работ в соответствии с графическими приложениями №3 и №4 заключения эксперта №427/16 от 10.12.2019 ООО «ЛСЭ» и локальной сметой №1 возложить на истца, взыскав с ответчика в пользу истца 1/3 часть расходов по переоборудованию помещений в сумме 22 767 рублей 70 коп. (68 303 руб. : 3).

В соответствии с названными Графическими приложениями Уракчеевой С.Н. необходимо будет возвести перегородки в комнате №4 для образования комнаты №4а, в комнате №5 (с устройством дверного проёма), установить перегородку между помещениями №7 и №7а, оборудовать два дверных проема в помещении №6 (вход с улицы и в помещение №5); в подвале установить перегородку между помещениями №3 и №3а, обустроить дверной проем из помещения №4 в помещение №3а).

Учитывая то, что помимо изоляции выделенных частей необходимо устройство автономной коммуникационной системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, отопления, стоимость которых в заключении эксперта не определена, так как разработка проектов на данные виды работ не входит в компетенцию эксперта, данные расходы в дальнейшем стороны также должны нести соразмерно со своей долей, а до проведения этих работ коммуникационные системы остаются в общем пользовании Уракчеевой С.Н. и Кубасовой Т.Д.

Поскольку выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, имеются основания для прекращения права общей долевой собственности Уракчеевой С.Н. и Кубасовой Т.Д. на спорный жилой дом.

С учетом изложенного, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца Уракчеевой С.Н. представляла Власова С.В..

Уракчеевой С.Н. оплачены услуги представителя за составление уведомления, искового заявления и представительство в суде в общей сумме 20 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг от 30.10.2018, заключенным между Уракчеевой С.Н. и ИП Власовой С.В., квитанцией №000496 серии ВС от 05.12.2018 (л.д.89-90).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные издержки.

Принимая во внимание объём исполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях, их продолжительность), категорию дела, полное удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что процессуальные издержки в части расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 16 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 07.11.2018), а также в рамках настоящего дела Уракчеевой С.Н. понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и комиссии в сумме 40 000 рублей и 400 рублей (чек от 07.02.2019 (л.д.88), по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы и комиссии в сумме 19 000 рублей и 190 рублей соответственно, которые в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

При этом необходимо отметить, что заключение эксперта №539 от 04.04.2019 АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» не признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от возмещения истцу расходов в этой части.

Также ООО «Лаборатория судебной экспертизы» заявлено о возмещении затрат на производство повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» с ответчика надлежит взыскать 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №3 ░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №427/16 ░░ 10.12.2019 ░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 2/3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 169,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░ №1,2,3,4,7,8,9; ░ ░░░░░░░ №1,2,3.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 84,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░ №4░,5,6,7░; ░ ░░░░░░░ №3░,4,5.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 90,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №3 ░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №427/16 ░░ 10.12.2019 ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №1 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №4 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4░, ░ ░░░░░░░ №5 (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7 ░ №7░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №6 (░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ №5); ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ №3░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░ №3░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 767 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 300 (░░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.10.2018 - 16 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ - 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 19 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ - 190 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 19 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.12.2019

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░