Решение по делу № 12-29/2024 от 30.07.2024

                            Дело №12-29/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    об отмене постановления по делу об административном правонарушении

    и прекращении производства по делу

     г. Гудермес, Чеченская Республика                                                               26.08.2024 г.

        Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики Аврабиев М.М.,

        при секретаре ФИО3

        с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр-на ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИ АССР, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,

    которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев,

    УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи Судебного участка № по <адрес> ЧР                от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

        Обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Гудермесский городской суд ЧР с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановление мирового    судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, он не совершал. При     постановке в 2021 году на учет купленного им автомобиля Лада VESTA в РЭО-5 ГИБДД в <адрес> –<адрес> ЧР, он получил свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак Е 488 НВ 95 рег. Более трех лет он ездил с указанными номерными знаками. Он единственный хозяин автомашины Лада VESTA, лично сам оформлял, покупал и получал указанные номерные знаки в РЭО-5.

        После того, как сотрудниками ГИБДД был установлен факт несоответствия государственных номерных знаков, выданных ему, он обратился в РЭО-5 в <адрес>, где работники выдали ему новые номерные знаки Е 468 НВ 95 рег, которые соответствуют сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

         Кроме того, постановление мировым судьей вынесено в его отсутствие, в то время, как он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, где смог бы представить доказательства, которые могли бы повлиять на исход административного дела указать суду на причины, которые привели к привлечению его к административной ответственности, тем самым, были нарушены его права по доказыванию своей     невиновности.

        В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил         отменить постановление мирового судьи Судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные мировым судьей нарушения требований закона являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, кроме того, обстоятельства имеющие значение для правильного его разрешения, остались не выясненными.

        При этом указал, что срок обжалования постановления мирового судьи им не пропущен, поскольку о его вынесении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, и им в тот же день было подано ходатайство в адрес мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР о предоставлении возможности ознакомления с материалами административного дела №, в ходе которого он путем фотографирования получил копию указанного постановления.

        На данное постановление мирового судьи им ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, то есть в пределах срока обжалования.

         Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, начальник ОГИБДД МВД России по <адрес> РСО-Алания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки в суд не сообщил.

        Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

        В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое           ходатайство оставлено без удовлетворения.

        В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном       порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

        В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья     судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, при этом, в постановлении указано, что последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с тем, что последний не ходатайствовал об        отложении судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

        В материалах дела имеется отчет об отправке смс-сообщения, из которого следует, что по номеру телефона, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 21).

        В судебном заседании ФИО1 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснял ему значение графы, где он расписывался, а читать мелкий печатный текст он не мог в силу слабого зрения и отсутствия с собой очков для зрения. Сотрудник ГИБДД не разъяснял, что о времени и месте рассмотрения дела ему будет направлено смс-сообщение, у него спросили номер его мобильного телефона, который он и продиктовал им. Он ожидал, что по месту его жительства, по почте будет направлено судебное извещение с вызовом его в суд. Однако, таких извещений, он не получал.

        Согласно ст.25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

         Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        Суд считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие последнего и без его надлежащего извещения о дате рассмотрения дела, то есть с существенным нарушением процессуальных норм, что лишило заявителя возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.      Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан лишь на основании письменных материалов дела, без изучения и анализа показаний самого правонарушителя.

        При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в       совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

        В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об           административном правонарушении (п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об     административных правонарушениях).

        В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной     ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

        Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, судом удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ В судебный участок мировых судей № по <адрес> ЧР дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

        Правонарушение, которое совершил ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения его к административной ответственности (с учетом приостановления в связи с удовлетворением ходатайства),    исходя из требований ч.2 ст.4.8 КРФ об АП, ко времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>      муниципальному Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

        Производство по административному делу в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        Вступившее в законную силу решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Решение вступает в законную силу с момента принятия.

        Судья :