Решение от 15.02.2021 по делу № 8Г-251/2021 [88-1475/2021] от 13.01.2021

                                                                                                          № 88-1475/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного района «Центральный район города Хабаровска» на судебном участке № 24 от 03.06.2020, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 21.09.2020, по гражданскому делу № 2-338/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о взыскании убытков, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Минфину России, МВД России, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., специалиста – в размере 6000 руб., расходы на проезд в размере 4200 руб., причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, указав о том, что возбужденное в отношении нее дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с производством по делу истцом понесены заявленные расходы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 821 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю, в качестве третьего лица – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 24 от 03.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда Хабаровского края от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены.

         С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20700 руб., расходы на оплату юридических услуг – 2000 руб., государственной пошлины – 821 руб.

В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

          В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

          На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

          В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

          По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истцу причинены убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с незаконными привлечением ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу незаконными действиями действиям сотрудника органа внутренних дел, на МВД России за счет казны Российской Федерации.

         В кассационной жалобе МВД России, не соглашаясь с выводами суда, указывает на неправомерность взыскания расходов на проезд истца и на оплату услуг специалиста, а также на незаконность взыскания государственной пошлины.

          Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не создают оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

          В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

          1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

          2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

          Вопреки доводам жалобы, по смыслу ст. 24.7 КоАП РФ расходы на проезд лица, привлекаемого к административной ответственности, а также расходы такого лица для восстановления нарушенного права, не относятся к издержкам.

         Суды правомерно квалифицировали понесенные истцом расходы на проезд и на оплату услуг специалиста как убытки истца в связи с производством по делу об административном правонарушении, подлежащие возмещению.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель также указывает на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Федеральным законодателем действительно в подп. 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем в данном случае судом вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешался, а компенсированы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░ 03.06.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░