Решение по делу № 02-5819/2022 от 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5819/22 по иску ООО «ЭрконПродукт» к Будайханову Батырхану Вазирхановичу о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ООО «ЭрконПродукт» обратилось в суд с иском к ответчику и согласно уточненным требованиям просит суд взыскать с последнего, как поручителя, денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 10.09.2021 по 26.08.2022 в сумме сумма, неустойку на сумму задолженности за период с 27.08.2022 до даты полного исполнения обязательств по оплате долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что должник ООО «ТД Московский-РВ», за которое Будайханов Б.В. как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом полностью за исполнение компанией денежных обязательств по Договору поручительства №2/763Пр, нарушил свои обязательства перед ООО «ЭрконПродукт», в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана решением Арбитражного суда от 17.02.2022 (Дело № А40-263060/2021-144-2025) с последнего.

Однако, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, денежные средства не выплачены. Истец обращался к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, оставленной последним без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТД Московский-РВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления сторон, мнения представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.12.2015 между ООО «ЭрконПродукт» и ООО «ТД Московский-РВ» заключен договор № 763-ЭР/Ц, по условиям которого истец обязался обеспечить получение ответчиком продукты питания, а ООО «ТД Московский-РВ» обязался оплачивать полученный товар.

Согласно п. 2.4 договора поставки оплата за товар должна быть осуществлена покупателем в течение 21 банковский дней.

Истцом был отгружен товар по накладным (л.д. 35-38) адрес в полном объеме произведена не была.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.02.2022 (Дело № А40-263060/2021-144-2025) были удовлетворены исковые требования ООО "Эрконпродукт" к ООО «ТД Московский-РВ» о взыскании долга и пеней по договору поставки 763-ЭР/Ц.

Исполнение договора было обеспечено поручительством ответчика Будайханова Б.В., о чем с ним был заключен договор поручительства 2/763Пр.

В соответствии п. 1.1 договора поручительства Будайханов Б.В. как поручитель обязался солидарно с ООО «ТД Московский-РВ» и в полном объеме отвечать перед ООО "Эрконпродукт" за исполнение ООО «ТД Московский-РВ» обязательств по договору поставки.

Ответчику неоднократно направлялись извещения о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не уплачена.

Задолженность составляет сумма

По состоянию на 10.09.2021 по 26.08.2022 истцом рассчитана неустойка, предусмотренная условиями договора, которая составляет - сумма

Между тем, как указывает представитель истца и доказательств обратного судом не установлено, ответчик до настоящего времени долг и проценты не вернул.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно договору поручительства ответчик принял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «ТД Московский-РВ» своих обязательств по договору поставки в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение сторонами договора поставки и договора поручительства, а также доказательств исполнения обязательств по договору, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «ТД Московский-РВ» были нарушены взятые на себя по договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.02.2022 с ООО «ТД Московский-РВ» в пользу истца была взыскана задолженность в размере сумма, неустойка за период с 10.09.2021 по 21.10.2021 в размере сумма, продолжить начислять неустойку с 22.10.2021 по дату фактической уплаты долга, исходя из 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда до настоящего времени организацией исполнено не было.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ответчика на основании договора поручительства.

Поддерживая заявленные требования, в судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность не погашена, данное обстоятельство также было установлено в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде. Поскольку ответчик является поручителем по обязательствам основного должника, истец просит возложить на последнего обязанность по погашению данного долга.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таком положении, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся по договору задолженности, принимая во внимание договора поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию задолженности, с последнего подлежит взысканию задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% годовых в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из меньшей ставки - 0.1 %.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную договором, при нарушении условий договора.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства, поскольку данная мера ответственности соответствует условиям действующего законодательства.

Таким образом, согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований сумму задолженности в размере сумма, неустойку за период с 10.09.2021 по 26.08.2022 в размере сумма, а с 27.08.2022 продолжить начислять неустойку по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Будайханова Батырхана Вазирхановича в пользу ООО "ЭрконПродукт" задолженность по договору поручительства от 01.01.2019 в размере сумма, неустойку за период с 10.09.2021 по 26.08.2022 в размере сумма, а с 27.08.2022 продолжить начислять неустойку по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022

1