Решение по делу № 12-311/2022 от 07.11.2022

Судья Войтович В.В. Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 декабря 2022 года жалобу защитника индивидуального предпринимателя Васильевой Е.М. - Ретунского А.В. на постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Васильевой Е.М.,

установила:

постановлением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Васильева Е. М. (далее – ИП Васильева Е.М.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с названным постановлением суда, ИП Васильева Е.М. в лице защитника Ретунского А.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе ИП Васильева Е.М. просит указанное постановление суда изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник Ретунский А.В. поддержал доводы жалобы, также отметил, что дело должно быть рассмотрено в Индустриальном районном суде города Ижевска, по месту регистрации Васильевой Е.М., поскольку правонарушение совершено в форме бездействия.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 8.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Васильевой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, послужили приведенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что прекратив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Булакмирзаевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуальный предприниматель Васильева Е.М. не уведомила об этом соответствующий территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере миграции, чем нарушила требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между тем с выводом судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела место проживания индивидуального предпринимателя Васильевой Е.М.: <адрес> что отражено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в паспорте (л.д.13), в справке УВМ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Поскольку объективная сторона части 3 статьи 18.15 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом проживания данного индивидуального предпринимателя, которая в данном случае, не распространяется на юрисдикцию Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Судьей районного суда при рассмотрении дела вопрос подсудности дела Индустриальному районному суду города Ижевска Удмуртской Республики с учетом адреса места проживания индивидуального предпринимателя Васильевой Е.М.: <адрес> не обсуждался.

Таким образом, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятые в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Васильевой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В связи с отменой вышеуказанного судебного акта по приведенным основаниям, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей, рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Васильевой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить для рассмотрения в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья