Решение по делу № 2-292/2023 (2-2955/2022;) от 15.07.2022

25RS***-85

Дело № 2-292/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года      г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власова О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И. Г. к Микулину И. С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.Г. обратился в суд с иском к Микулину И.С. о взыскании денежных средств по договору займа от ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 166165 рублей, срок возврата займа определен графиком, последний платеж должен быть совершен ответчиком ***. Заключение договора и его условия подтверждаются распиской. Займ ответчик не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 166 165 рублей, проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с *** по *** в размере 918 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** с учетом графика платежей в размере 11 539 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 рубля, расходы на оплату юридической помощи в размере 40000 рублей, и нотариальные услуги в размере 2500 рублей.

Истец Кузнецов И.Г. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Чуприна П.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновал нравственными страданиями истца из-за поведения ответчика, который был близким человеком.

Ответчик Микулин И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, заказные письма с извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ст.ст.117,167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, заключение договора займа, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Из материалов дела следует, что *** Кузнецов И.Г. передал заемщику Микулину И.С. денежные средства в размере 166 165 рублей, а Микулин И.С., в свою очередь обязался возвратить данные денежные средства в соответствии с оговоренным между ними графиком платежей пятью платежами, начиная с *** по ***.

Заключение договора подтверждено подлинником расписки Микулина И.С. от *** о получении денежных средств в размере 166165 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между Кузнецовым И.Г. и Микулиным И.С. заключен договор займа от ***.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

По всем существенным условиям договора между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, в том числе о сроках и порядке возврата полученного займа.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Микулин И.С. воспользовался денежными средствами, представленными ему *** по расписке, фактически в настоящее время заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, денежные средства не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт невозврата суммы долга по договору займа также подтверждается тем, что долговой документ(расписка) находится у истца, что по смыслу статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату сумм займа.

Доказательств кабальности сделки, не передачи денежных средств либо заключения сделки под влиянием обмана либо стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании изложенного, исковые требования Микулина И.С. о взыскании долга по договору займа от *** подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из содержания расписки следует, что размер процентов сторонами не оговорен, следовательно, проценты за пользование суммой займа подлежат расчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, данный в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от *** № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами 9 например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809,823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности(например, проценты, установленные статьей 395 ГКРФ).

В соответствии со ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от *** № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Из содержания иска следует, что данные проценты истец просит взыскать с даты выдачи займа в качестве процентов за пользование денежными средствами, а не как ответственность за просрочку исполнения обязательства, следовательно, расчет процентов с *** по *** правомерен. Поскольку сумма займа не была возвращена на дату подачи иска, сумма процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 918 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения условий договора о сроке возврата суммы займа ответчиком не опровергнут, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ правомерны.

Учитывая график погашения суммы займа, суд признает расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ обоснованным, а сумму процентов в размере 11539 рублей 07 копеек.

Учитывая имущественный характер спора, оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда по иску судом не установлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается чеком онлайн-кассы от *** и договором № 660СОЮ/Ч от *** на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, частичное удовлетворение требований, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя на общую сумму 40 000 рублей подлежит снижению до 35000 рублей.

Учитывая положения ст.88,94 ГПК РФ, требование истца о возмещении ответчиком расходов на нотариальные услуги по удостоверению судебной доверенности в размере 2500 рублей, несение которых подтверждено подлинником доверенности от *** и квитанцией от *** об оплате услуг, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4772 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецова И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Микулина И. С., *** года рождения, уроженца ***, паспорт *** выдан *** ***, в пользу Кузнецова И. Г., *** года рождения, уроженца г.Владивостока, паспорт *** выдан *** *** в Первореченском ***, денежные средства по договору займа от *** в размере 166165 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 918 рублей 85 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 11539 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 рубля 00 копеек, всего – 220 894 рубля 92 копейки.

В остальной части иска – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья О.А.Власова