Решение по делу № 2-7493/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-7493/2018 11 декабря 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Ольги Михайловны к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании произвести ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Волошина О.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО"РЕСО-Гарантия" указав, что 17.05.2017 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля №, страховая сумма определена в размере 550000 рублей.

10 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения.

13.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, событие было признано страховым случаем, истцу выдано направление на проведение ремонтных работ в отношении застрахованного автомобиля. При этом по направлению страховщика, автомобиль был передан на ремонт 02.03.2018 года, однако до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен.

С учетом изложенного истец просила произвести ремонт транспортного средства в срок предусмотренный п. 12.3.3 Правил страхования, взыскать вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств санкции за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 года производство по делу в части требований об обязании произвести ремонт транспортного средства прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просил взыскать неустойку за период с 02.04.2018 года по 21.06.2018 года в размере 23796,17 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 37500 руб. и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по размеру, не оспаривая по праву, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «ЦСУ» в судебное заседание представителей не направило, извещено судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Учитывая надлежаще извещение не явившегося лица, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассматривать спор в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что17.05.2017 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля №, страховая сумма определена в размере 550000 рублей.

10 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения.

13.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, событие было признано страховым случаем, истцу выдано направление на проведение ремонтных работ в отношении застрахованного автомобиля.

Автомобиль был передан истцом на ремонт 02.03.2018 года, ремонт автомобиля произведен 21.06.2018 года, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, ни Правилами страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов выплатного дела, в частности акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда и не оспаривается сторонами, что ремонт автомобиля истца по своему характеру относится к сложному ремонту, поскольку был произведен ремонт лакокрасочного покрытия, вмятин, замена запчастей.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43, установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в отношении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской 50 рабочих дней.

Таким образом, поскольку ремонтные работы проводились с 02.03.2018 г. по 21.06.2018 г., то есть более 112 дней, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан разумным, поскольку работы должны были быть выполнены не позднее 20 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 50 раздела V "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работ) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены указания услуги. Аналогичные требования содержатся также и в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение разумного срока выполнения ремонтных работ в виде взыскания неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из размера страховой премии 23796,17 рублей, за период с 21.04.2018 года по 21.06.2018 года в размере в размере 44260,88 руб.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 23796,17 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 33796,17 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 16898,08 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца не участвовал, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 5000 рублей.

Поскольку истец в силу указанных норм права от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1213,89 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волошиной Ольги Михайловны – удовлетворить частчино.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волошиной Ольги Михайловны неустойку в размере 23796,17 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 16898,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1213,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 января 2019 г.

Судья