Решение по делу № 33-1175/2022 от 13.01.2022

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-1175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 26 января 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел материал № 9-680/2021 по иску Терпака И. И. к АО «Макс» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по частной жалобе Терпака И. И.

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Терпака И. И. о восстановлении срока, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения за судебной защитой на подачу искового заявления к АО «Макс» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Исковое заявление Терпака И. И. к АО «Макс» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа возвратить в связи с истечением срока на обращение в суд».

у с т а н о в и л:

Терпак И.И. обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. При этом, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Терпак И.И. оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно положениям ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч.2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из ст. 109 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что указанный спор между Терпаком И.И. и АО «Макс» о выплате страхового возмещения являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам которого было вынесено решение № <...> от 02 сентября 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Решение финансового уполномоченного подписано 02 сентября 2021 года, вступило в силу 17 сентября 2021 года, последним днем срока для обращения в суд для потребителя финансовых услуг являлось 18 октября 2021 года.

С настоящим исковым заявлением Терпак И.И. обратился в суд 29 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с иском, суд исходил из отсутствия уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срока.

Исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить срок на предъявление иска, не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Терпака И. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: