Решение по делу № 2-2604/2023 от 17.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Полецкой Я.Е. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата> между ГБУЗ Самарской области «С.» и ответчиком заключен договор <№> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. По условиям заключенного договора ответчик поступает на обучение к истцу в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «Неврология».

Истец указывает, что приказом <№> от <Дата> ответчик отчислен в связи с окончанием обучения и получением диплома от <Дата>.

Однако в последующем, письмом <№> от 25 апреля 2022 года ГБУЗ Самарской области «С.» уведомило истца о том, что ответчик от выполнения обязательств по договору отказалась, в связи с чем, трудовой договор с ответчиком заключен не был.

С учетом положений Постановления правительства <№>, истцом в адрес ответчик направлено требование об уплате штрафа, с указанием срока оплаты не позднее 12 месяцев со дня его получения. Конверт с указанным уведомлением возвращен в адрес истца, в связи с истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Полецкой Я.Е. в свою пользу штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего профессионального образования в размере 274 220 рублей, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5 942 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик Полецкая Я.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу: <Адрес>, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 7.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф) (пункт 53 Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681). Аналогичное требование содержалось в пункте 53 Положения о целевом обучении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года №320, действовавшем в период заключения сторонами договора о целевом обучении).

По смыслу названных положений несоблюдение условий договора о целевом обучении, выразившееся в неисполнении гражданином обязательств по освоению образовательной программы, влечет за собой санкцию в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина. В данном случае штраф представляет собой меру гражданского правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трех лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

По смыслу положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государственную систему здравоохранения составляют: федеральные органы исполнительной власти в сфере охраны здоровья и их территориальные органы; исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органы управления в сфере охраны здоровья иных федеральных органов исполнительной власти; подведомственные федеральным органам исполнительной власти и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно-экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

Одним из основных принципов построения и функционирования государственной системы здравоохранения является единство целей, взаимодействие и преемственность служб (лечебных и профилактических), всеобщая доступность квалифицированной медицинской помощи, реальной гуманистической направленностью.

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между ГБУЗ Самарской области «С.» (далее ГБУЗ СО «С.») и Полецкой Я.Е. заключен договор <№> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. По условиям заключенного договора ответчик поступает на обучение к истцу в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «Неврология».

В соответствии с пунктом 1 раздела III договора о целевом обучении местом осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается по трудовой функции, выполняемой гражданином при осуществлении трудовой деятельности в должности врача-невролога в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников. Характеристика места осуществления трудовой деятельности – адрес: <Адрес> (местонахождение ГБУЗ СО «С.»).

Из пункта 4 раздела III договора следует, что срок осуществления трудовой деятельности в указанном учреждении составляет три года (л.д. №7), срок заключения трудового договора составляет не более месяца после завершения срока прохождения аккредитации специалиста (пункт 3 указанного раздела).

В соответствии с пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с часть 6 статьи 7.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Из выписки из приказа <№> от <Дата> установлено, что Полецкая Я.Е. студент института профессионального образования группы «Неврология 2 год ФБ» успешно освоила программу по специальности «<Дата> Неврология», прошла итоговую государственную аттестацию, и считается окончившей ФГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, с выдачей диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании с присвоением квалификации «врач-невролог» по специальности «<Дата> Неврология» и исключением из списка состава студентов очной формы обучения с <Дата> (л.д. №10).

Судом из письма <№> от <Дата> за подписью главного врача ГБУЗ СО «С.» ФИО установлено, что согласно протокола <№> от <Дата> Полецкая Я.Е. прошла аккредитацию <Дата>, однако в нарушение условий договора целевого обучения, трудовой договор с ГБУЗ СО «С.» не заключила (л.д. №11).

С учетом отсутствия факта заключения трудового договора, истцом в адрес ответчика 29 апреля 2022 года направлено требование об уплате штрафа в общем размере 274 220 рублей, с указанием срока оплаты не позднее 12 месяцев со дня его получения, с указанием также реквизитов для перечисления штрафа (л.д. №12-13). Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая, что ответчик, принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении не исполнила, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований, предусматривающих возможность освобождения ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено, соответствующих доказательств в деле не имеется и не представлено.

В силу пункта 58 постановления Правительства размер штрафа для граждан, не исполнивших обязательства по осуществлению трудовой деятельности полностью или частично после завершения освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах трех лет.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом штрафа, который составляет: 133 820 рублей – итоговый базовый норматив затрат по государственным услугам по реализации образовательных программ высшего образования, программ послевузовского профессионального образования в ординатуре в 2019 году, утвержденный письмом Министерства науки и высшего образования РФ 20 ноября 2018 года №МН-Пр-8/СК; 140 400 рублей - итоговый базовый норматив затрат по государственным услугам по реализации образовательных программ высшего образования, программ послевузовского профессионального образования в ординатуре в 2020 году, утвержденный письмом Министерства науки и высшего образования РФ 20 ноября 2018 года №МН-Пр-8/СК (133 820 + 140 400 = 274 220 рублей).

С учетом вышеизложенного с ответчика Полецкой Я.Е. подлежит взысканию сумма штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 274 220 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 5 942 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Полецкой Я.Е. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Полецкой Я.Е. <данные скрыты> в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6317 002858, ОГРН 1026301426348) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 274 220 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5 942 рублей, а всего 280 162 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.