Решение по делу № 1-204/2024 от 30.08.2024

№ 1-204/2024

УИД 37RS0023-01-2024-001913-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области                            2 октября 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бештоева Р.А.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием государственного обвинителя М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

подсудимого П.,

его защитника по назначению – адвоката Ч., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Н. Н.Ж.,

его защитника по назначению – адвоката Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

П. Фёдоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого,

Н. Н. Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Бульварный, <адрес>, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, без официального трудоустройства, работающего у ИП М. в должности настильщика, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. и Н. Н.Ж. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 11 минут у П., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совершения тайного хищения велосипеда Потерпевший №1 при выходе с похищенным велосипедом из подъезда <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения еще одного велосипеда из подсобного помещения, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома. П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 11 минут, двигаясь от <адрес> к <адрес>, предложил находящемуся с ним в этот момент Н. Н.Ж., совершить тайное хищение велосипеда из подсобного помещения совместно. Н. Н.Ж., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласился на предложение П. Тем самым, П. и Н. Н.Ж. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, не распределяя при этом между собой преступные роли в совершении преступления и решив действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, П. и Н. Н.Ж., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанные даты и период времени, проследовали в подъезд жилого многоквартирного <адрес>, где, действуя совместно и согласованно с целью тайного хищения чужого имущества, через ранее взломанную П. входную дверь, незаконно проникли в расположенное на первом этаже данного дома подсобное помещение, являющееся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Н. Н.Ж. стал с помощью встроенного в его мобильном телефоне фонарика освещать указанное помещение с целью приискания подходящего для него велосипеда. Находясь в вышеуказанном подсобном помещении, П. и Н. Н.Ж. в вышеуказанные дату и период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружили принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «STELS» модель «Navigator 610 26», стоимостью 10 569 рублей. Далее П., взяв вышеуказанный велосипед за руль, вывез его из подсобного помещения, и совместно с Н.м Н.Ж. вышел с похищенным из подъезда. В этот момент действия П. и Н. Н.Ж. были замечены жительницей данного дома – Потерпевший №3, которая, догнав вышеуказанных лиц на улице в непосредственной близости от подъезда, схватила руками похищенный велосипед, с целью его удержания. П. и Н. Н.Ж., осознавая, что их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для Потерпевший №3, решили открыто похитить удерживаемый последней принадлежащий Потерпевший №2 велосипед. Реализуя свой преступный умысел и действуя совместно и согласованно с Н.м Н.Ж., П., в вышеуказанные дату и период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у подъезда <адрес>, вырвал из рук Потерпевший №3, удерживаемый последней велосипед, и скрылись с места преступления с похищенным велосипедом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями П. и Н. Н.Ж. причинили Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 10 569 рублей.

В судебном заседании подсудимый П. вину в совершении грабежа с незаконным проникновением в хранилище признал, в содеянном раскаялся, при этом указал, что в отношении потерпевшей Потерпевший №3 насилия, не опасного для ее жизни или здоровья, не применял. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Н.м Н.Ж. и Свидетель №2 гуляли по <адрес>, распивали спиртные напитки. На <адрес> они зашли в подъезд <адрес>, чтобы погреться, где также продолжили распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде указанного дома, у него возникла мысль посмотреть, что находится за дверью подсобного помещения дома. Никому ничего не сказав, он сломал замок на двери, зашел в помещение, вывел оттуда велосипед и они втроем уехали. По дороге он отдал велосипед Свидетель №2 и предложил Н. Н.Ж. вернуться и похитить еще один велосипед, на что последний согласился. Вернувшись обратно в дом, они зашли в подсобное помещение, где Н. Н.Ж. выбрал велосипед, который он вывел из подъезда. В это время из подъезда вышла Потерпевший №3 и начала ругаться из-за того, что они взяли чужой велосипед, при этом она схватилась за седло велосипеда. На шум из окна дома выглянул Свидетель №1 и начал тоже кричать на них. Они испугались и, резко дернув велосипед и вырвав его из рук Потерпевший №3, убежали. Когда бежали, он передал велосипед Н. Н.Ж., который бросил его по дороге в одном из дворов дома в <адрес>. Н. Н.Ж. с Потерпевший №3 не разговаривал, и они между собой также не разговаривали. Пояснил, что находился в алкогольном опьянении, что повлияло на совершение им преступления.

В судебном заседании подсудимый Н. Н.Ж. факт совершения преступления не оспаривал, однако вину в совершении грабежа не признал. Указал, что договоренность с П. была лишь на тайное хищение велосипеда. Пояснил, что на предложение П. о краже велосипеда он согласился, после чего вернувшись в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ он выбрал понравившийся ему велосипед, расположенный в подсобном помещении указанного дома, который П. оттуда вывел. В это время из подъезда вышла Потерпевший №3 и начала ругаться из-за того, что они взяли чужой велосипед, при этом она схватилась за седло велосипеда. На шум из окна дома выглянул Свидетель №1 и начал тоже кричать на них. Они испугались и, резко дернув велосипед и вырвав его из рук Потерпевший №3, они убежали. Указал, что он с Потерпевший №3 не разговаривал, а стоял в стороне, поскольку испугался, что их заметили. По дороге П. передал ему велосипед, который он бросил в одном из дворов дома. Пояснил, что находился в алкогольном опьянении, что повлияло на совершение им преступления.

Вина П. и Н. Н.Ж. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имелся велосипед марки «STELS». На зимний период она убрала велосипед в подсобное помещение, предназначенное для хранения различного имущества, которое находится на первом этаже дома, в котором она проживает. Помещение запирается на навесной замок. Данным помещением пользуются жители её многоквартирного дома. Она поставила свой велосипед в данное помещение в ДД.ММ.ГГГГ года и более туда не заходила. Около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка – Потерпевший №3, которая убирается у них в подъезде, которая ей сообщила, что из подсобного помещения был похищен велосипед. Она спустилась в подсобное помещение и не обнаружила в нем принадлежащего ей велосипеда. Она пошла просматривать запись камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде их дома, и установила, что хищение принадлежащего ей велосипеда совершили двое ранее ей незнакомых молодых людей. Спустя примерно 15 минут, приехавшие к месту хищения велосипеда сотрудники полиции, показали ей обнаруженный последними велосипед, в котором она узнала свой. Она согласна с тем, что рыночная стоимость принадлежащего ей велосипеда марки «STELS» модель «Navigator 610 26""» составляет 10 596 рублей. Причиненный в результате преступления материальный ущерб значительным для неё не является (Т. 1, л.д. 58-59, 60-61).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 дала аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ убиралась в подъезде <адрес> и услышала шум с подсобного помещения указанного дома. Она решила посмотреть и увидела, как подсудимые выводили велосипед с подъезда дома, а именно П. Она вышла из подъезда вслед за ними и схватила руками велосипед, чтобы удержать их. Рядом с велосипедом стоял П. с которым она разговаривала, спрашивала, где они живут, чтобы сняли маску и оставили велосипед. Н. Н.Ж. стоял рядом в стороне, с ним она не разговаривала и он ничего не говорил. В это время на шум выглянул сосед Свидетель №1, которому она сообщила, что крадут велосипед. Пока Свидетель №1 спускался, подсудимый П. вырвал велосипед из ее рук, и они убежали в сторону <адрес> этом подсудимые ее не трогали, не били и не отталкивали, физической боли она не почувствовала. Пояснила, что подсудимые перед ней извинились, извинения она приняла, просила их строго не наказывать.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она совместно со своими друзьями – П. и Н.м Н.Ж. гуляли в <адрес>. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все втроем подошли к какому-то дому по <адрес>. Они смогли войти в подъезд данного дома после того, как из него кто-то вышел. Они все поднялись на третий этаж и сидели на лестничной площадке. У них с собой было две бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая. Они стали сидеть на лестнице, стали общаться и пить пиво. Периодически они выходили на улицу, чтобы курить. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ они переместились и стали сидеть уже на лестничной площадке первого этажа этого же дома. После совершения П. тайного хищения велосипеда они втроем проследовали в район Арбата <адрес>. По дороге туда, похищенный велосипед вез также П. Пока они двигались в указанном направлении, она слышала, как П. предложил Н. Н.Ж. вернуться в вышеуказанный дом и похитить еще один велосипед, на что Н. Н.Ж. согласился. Около 06 часов 00 минут, когда они были на Арбате <адрес>, П. сказал ей, чтобы она садилась на велосипед и привезла его к подъезду дома по месту жительства Н. Н.Ж. Последний, в свою очередь, ей сказал, чтобы она дождалась их там. Она понимала, что ей придется ехать на чужом велосипеде, но спорить с парнями она не стала, а доверилась им. Она села на велосипед, привезла его к дому Н. Н.Ж., где стала ждать друзей. Не дождавшись их, она отправилась в колледж на учебу. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут к ней в колледж по месту её учебы приехали сотрудники полиции и спросили о местонахождении велосипеда, похищенного П. После этого она вместе с сотрудниками полиции проследовала к дому Н. Н.Ж., где указала на вышеуказанный велосипед (Т. 1 л.д. 76-77).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что П. является ее сыном. В своих показаниях указывает данные по его личности, характеризует его также с положительной стороны. Также пояснила, что в начале апреля текущего года от П. ей стало известно, что он совершил преступление совместно со своими друзьями, а именно открыли какое-то помещение и взяли из него велосипеды, чтобы покататься. При этом он был пьян, поэтому и не отдавал отчета в своих действиях. Считает, что причиной противоправного поведения сына явилось употребление спиртного и плохая компания. Был бы сын трезвым, он такого бы никогда не совершил (Т. 1 л.д. 80-81).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он находился дома по месту жительства. Окно его квартиры было приоткрыто, так как было жарко. Проснувшись от крика на улице, он выглянул в окно и увидел двоих ранее ему незнакомых молодых людей. Один из них был высокий и худощавого телосложения, одетый в зеленоватую куртку. Второй был низкого роста. На головах у молодых людей были капюшоны. При них был велосипед спортивного типа черного цвета. Рядом с молодыми людьми находилась его соседка - Потерпевший №3 Она также держалась за вышеуказанный велосипед и кричала на данных молодых людей, просила снять с лиц маски. Последние пререкались с Потерпевший №3 и отказывались выполнить её требование. Из криков и громких разговоров на улице он понял, что вышеуказанные молодые люди похитили находившийся при них велосипед из подсобного помещения его дома, а Потерпевший №3 их заметила и пыталась отобрать данный велосипед. Они ей говорили, что проживают в данном доме. Однако вышеуказанных молодых людей он ранее в своем доме никогда не видел. Он, чтобы хоть как-то помочь Потерпевший №3, решил обозначить себя. Высунувшись в окно, он крикнул молодым людям, чтобы те сняли маски. Они его заметили, так как ответили ему, не поднимая голов в его сторону, что маски снимать не будут. Его возмутило такое поведение лиц. Он им сказал, что сейчас спуститься вниз и сам посмотрит на их лица. Одевшись, он спустился вниз к подъезду, но к этому моменту там кроме Потерпевший №3 более уже никого не было. Она ему сказала, что молодые люди убежали совместно с велосипедом в сторону <адрес>. При этом она ему пояснила, что пыталась удержать похищенный велосипед, но они вырвали его из её рук. Тут же, находясь у подъезда, он вызвал сотрудников полиции. Вышеуказанное подсобное помещение используется жильцами его дома для хранения личных вещей, таких как: велосипеды, коляски, санки, уборочного инвентаря и т. <адрес> помещение располагается на первом этаже в холле подъезда, оборудовано деревянной дверью, оснащенной запорным устройством в виде навесного замка (Т. 1, л.д. 73-74).

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель К. пояснила, что Н. Н.Ж. является ее братом, он проживает с матерью, которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Кроме того, Н. Н.Ж. помогает ей в быту и нуждается в его поддержке, поскольку у нее также имеется ряд хронических заболеваний. Н. Н.Ж. переживает из-за случившегося, извинился перед потерпевшими. Также охарактеризовала Н. Н.Ж. с положительной стороны.

Вина П. и Н. Н.Ж. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о том, что двое неизвестных в медицинских масках взломали бытовку в подъезде <адрес>, и украли велосипед, а также толкнули женщину, которая убирается в подъезде (Т. 1, л.д. 31).

В своем заявлений от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут тайно похитили из подсобного помещения жилого многоквартирного <адрес> принадлежащий ей велосипед марки «STELS» черного цвета (Т. 1, л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и с участием Потерпевший №3 и специалиста Л. осмотрено подсобное помещение, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления, а также тот факт, что вход в вышеуказанное подсобное помещение оборудован деревянной входной дверью, оснащенной запорным устройством в виде навесного замка. Также осмотром установлено наличие повреждений входной двери в подсобное помещение и её запорного устройства. В ходе осмотра применена фотофиксация (Т. 1, л.д. 35-39).

Также ДД.ММ.ГГГГ с участием З. и специалиста Л. осмотрена придомовая территория <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 велосипед марки «STELS» модель «Navigator 610 26""», похищенный ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения жилого многоквартирного <адрес>, который был осмотрен и признан вещественным доказательством. В ходе осмотра применена фотофиксация (Т. 1, л.д. 40-43, 99-101, 102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего Потерпевший №2 велосипеда марки «STELS» модель «Navigator 610 26""» составляет 10 569 рублей (Т. 1, л.д. 109-125).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина П. и Н. Н.Ж. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 протоколом осмотра мест происшествия и предметов.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой, а также обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №3 не была непосредственным очевидцем совершенного преступления, она сообщила источник своей осведомленности, а именно ей стало известно о совершенном преступлении со слов самого подсудимого П., в связи с чем, оснований не доверять им, не имеется.

Показания свидетеля защиты вину подсудимого Н. Н.Ж. не опровергают, однако учитываются судом в качестве данных, характеризующих личность подсудимого.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо оговора П. и Н. Н.Ж. со стороны свидетелей и потерпевших, которые все фактически не имели с виновными неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления.

Несущественные и незначительные, не имеющие самостоятельного правового значения противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №3, суд связывает с давностью происходящих событий. Противоречия в показаниях не препятствуют установлению обстоятельств произошедшего, не ставят под сомнения их как доказательства.

Выводы относительно стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 велосипеда марки «STELS» модель «Navigator 610 26», суд основывает на заключении эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка стоимости велосипеда, принадлежащего потерпевшей проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания, ввиду чего оснований сомневаться в выводах эксперта-оценщика, имеющихся в заключении, у суда не имеется.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимых и их защитников, не установлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты Н. Н.Ж. о том, что по преступлению имеет место эксцесс исполнителя и его действия необходимо переквалифицировать на п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что П. и Н. Н.Ж. предварительно договорились о совершении кражи чужого имущества из подсобного помещения <адрес>, при этом подсудимые вышли за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке, как грабеж. Однако Н. Н.Ж., осознавая, что их действия по хищению чужого имущества стали очевидными для окружающих, имея возможность отказаться от преступных намерений, не сделал этого, а продолжил свое участие в преступлении.

Указанное подтверждается как показаниями Н. Н.Ж., который в судебном заседании подтвердил, что он слышал, как Потерпевший №3 и Свидетель №1 кричали им снять маски с лиц и предпринимали меры к удержанию велосипеда, у него была возможность отговорить П. от совершения преступления, однако после того как Свидетель №1 сказал, что спуститься из квартиры к ним вниз, подсудимые вместе убежали, при этом П. вырвал велосипед из рук Потерпевший №3, и направились в сторону <адрес>, при этом по дороге П. передал велосипед Н. Н.Ж. Когда они скрылись из вида Потерпевший №3 Н. Н.Ж. завел велосипед в один из дворов дома и оставил его там. При этом после передаче велосипеда Н. Н.Ж. у него была возможность вернуться к месту преступления и вернуть похищенный велосипед, однако он этого не сделал, а продолжил свое участие в преступлении.

Тем самым, будучи застигнутыми Потерпевший №3 и Свидетель №1, подсудимые не прекратили действия, направленные на хищение велосипеда, напротив, ушли со двора дома, похищенным распорядились по своему усмотрению.

При этом, по смыслу закона, когда группа лиц предварительно договорившись о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, то содеянное следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 161 УК РФ. Но если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении они также несут уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками, что в данном случае имело место.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Н. Н.Ж. после того, как П. вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, продолжил свое участие в преступлении, действия Н. Н.Ж. и П. были совместными и согласованными, взаимно дополняли друг друга.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить предъявленное подсудимым П. и Н. Н.Ж. обвинение, а именно, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в ходе судебного следствия он не нашел своего подтверждения.

При этом суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным изменение обвинения в судебном разбирательстве в данной части, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и такое изменение не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту, поскольку исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, неверно вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак, чем улучшает положение подсудимых, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Делая указанные выводы, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №3, показаний подсудимых, свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что к Потерпевший №3 не применялось насилие, не опасное для жизни или здоровья, соответственно физическую боль потерпевшая не испытала.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что подсудимыми было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №3 с целью облегчения завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №2, не имеется.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, а именно, показания потерпевшей Потерпевший №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела иных доказательств, в достаточной степени подтверждающих применение подсудимыми насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №3 именно с целью облегчения завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №2, суд полагает, что неустранимые сомнения и противоречия в данной части должны быть истолкованы, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, в пользу подсудимых.

С учетом изложенного, действия П. и Н. Н.Ж. суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что подсудимые в присутствии Потерпевший №3 и Свидетель №1 противоправно, то есть без каких-либо полномочий в отношении принадлежащего Потерпевший №2 имущества, завладели велосипедом, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. При этом действия подсудимых были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые заранее договорились о совершении преступления и умышленно совместно участвовали в преступлении. Сговор состоялся до преступления, их действия носили согласованный характер, а умысел был направлен на достижение единой цели – завладение чужим имуществом.

Таким образом, фактические действия подсудимых, установленные в судебном заседании, свидетельствуют, об умысле на совершение преступления, действовали в составе группы.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В связи с вышеизложенным суд полагает нашедшим свое подтверждение незаконное проникновение в хранилище, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что на момент хищения велосипед находился в подсобном помещении <адрес>, куда П. и Н. Н.Ж. зашли без разрешения.

В судебном заседании подсудимый Н. Н.Ж. и его защитник просили изменить категорию тяжести преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон в связи с тем, что Н. Н.Ж. загладил причиненный вред, похищенное имущество ей возвращено, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Н. Н.Ж. в связи с примирением сторон не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что Н. Н.Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, как и не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства защитника об изменении категории тяжести преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Н. Н.Ж. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая поведение подсудимых П. и Н. Н.Ж. в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в их вменяемости не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимые П. и Н. Н.Ж. совершили преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких.

В судебном заседании установлено, что подсудимому П. 21 год (Т. 2 л.д. 67); не судим (Т. 2 л.д. 72); на учете врача-психиатра не состоит (Т. 2 л.д. 74); на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит. Ранее с 2021 года по 2024 год наблюдался в консультативно-лечебной группе с диагнозом: Эмоционально-неустойчивое расстройство личности на фоне интеллектуальной недостаточности (Т. 2 л.д. 76).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции П. матерью характеризуется положительно, соседями удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (Т. 2 л.д. 81).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У П. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако, указанное расстройство психики у П. выражено не столь значительно, не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, а также выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера П. не нуждается. По психическому состоянию П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (Т. 1, л.д. 200-202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования П. давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершенного преступления, также выразившееся в изобличении Н. Н.Ж., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, принесение извинений потерпевшим, которые последние приняли.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Н. Н.Ж. <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 103).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Н. Н.Ж. соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (Т. 2 л.д. 108).

Из представленного в судебном заседании ходатайства следует, что Н. Н.Ж. соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н. Н.Ж., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Н. Н.Ж. давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершенного преступления, также выразившееся в изобличении П., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе сестры, имеющей хронические заболевания и матери, имеющей инвалидность, оказание помощи в быту сестре и матери, принесение извинений потерпевшим, которые последние приняли.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимых.

Иных, смягчающих наказание подсудимого П. и Н. Н.Ж., обстоятельств не имеется.

Поскольку в момент формирования преступного умысла и в процессе его реализации подсудимые П. и Н. Н.Ж. находились в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, его влияние на поведение подсудимых, а в настоящем случае послужившее причиной совершения преступления, так как именно такое состояние, в которое они сами себя привели, значительно ослабило контроль за их поведением, усилило агрессивность, что подсудимые признали в судебном заседании, то с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, в отношении каждого подсудимого суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт пребывания П. и Н. Н.Ж. в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния установлен как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, и не оспаривается самими подсудимыми.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновных во время совершения инкриминируемого им деяния.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к каждому подсудимому с учетом их личности и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенного П. и Н.м Н.Ж. преступления, носящего повышенную общественную опасность, правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое, не имеется, поскольку в действиях подсудимых установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимых в его совершении, личность П. и Н. Н.Ж., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить П. и Н. Н.Ж. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, которые привлекаются к уголовной ответственности впервые, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, возложив на них исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению.

Несмотря на наличие смягчающих наказание П. и Н. Н.Ж. обстоятельств, с учетом данных об их личности, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания по совершенному преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного органа за поведением осужденных в период испытательного срока на подсудимых необходимо возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении П. и Н. Н.Ж. до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

П. Фёдоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного П. обязанности, способствующие его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Н. Н. Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Н. Н.Ж. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Н. Н.Ж. обязанности, способствующие его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Н. Н.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «STELS» модель «Challenger DISC 26""», товарный чек на приобретение велосипеда марки «STELS» модель «Challenger DISC 26""», а также руководство по его эксплуатации, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности. Велосипед марки «STELS» модель «Navigator 610 26""», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить у последней по принадлежности. Темная дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви, находящаяся в уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                            Р.А. Бештоев