Решение по делу № 2-1799/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1799/2022

55RS0003-01-2022-000358-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                 05 мая 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре Полегешко К.С., помощнике судьи Мельниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Мегаполис» к Емельянову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по договору поставки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Мегаполис» обратилось в суд с исковыми требованиями к Емельянову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что между ООО «ТД «Мегаполис» (далее - «Истец») и ООО «Виком Омск» (далее -«Должник») заключен договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»), согласно которому Истец обязался осуществить поставку товара, передав его в собственность Должника, а Должник обязался принять и оплатить его стоимость в установленные Договором сроки.

В рамках исполнения Договора Истец поставил Должнику товар на сумму 527 436,08 руб. Должник не оплатил товар в установленный Договором срок. По состоянию на дату подачи иска Должник имеет перед Истцом задолженность по Договору в размере 527 436,08 рублей.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо Емельянов Олег Борисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее - «Ответчик»), принял на себя поручительство за выполнение Должником всех обязательств из Договора. Пункт 2 Дополнительного соглашения к Договору является самостоятельным договором Поручительства, включенным в текст Дополнительного соглашения к договору поставки, заключенным между Ответчиком от своего имени и Истцом. Подпись Ответчика в разделе «Подписи Сторон» Дополнительного соглашения одновременно удостоверяет факт заключения с Истцом договора поручительства и Дополнительного соглашении от имени Должника. Условиями Договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (счетах-фактурах) не позднее 40 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика. При несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец просит суд взыскать с Емельянова Олега Борисовича в пользу ООО «ТД «Мегаполис» 674 878,33 руб. в том числе: основной долг в размере 527 436,08 руб., пени в размере 147 442,25 руб., а также государственную пошлину в размере 9949,00 рублей.

Истец ООО «ТД «Мегаполис» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением заочного решения согласен.

    Ответчик Емельянов О.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

    С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускает, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника осуществить оплату кредитору денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по общему правилу неисполнение или ненадлежащем исполнение должником обязательства, обеспеченного поручительством, является основанием для предъявления кредитором требования об исполнении соответствующего обязательства (как основного, так и дополнительного) к поручителю.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Исходя из изложенного, поручитель отвечает перед истцом и в части ответственности основного должника по взысканию неустойки.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Мегаполис» и ООО «Виком Омск» заключен договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку товара, передав его в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в установленные Договором сроки. Согласно п. 4.1. Договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (счетах-фактурах) не позднее 40 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика.

В рамках исполнения указанного Договора ООО «ТД «Мегаполис» поставил ООО «Виком Омск» товар на сумму 527 436,08 руб. Факт поставки подтверждается следующими документами: товарные накладные № от «25» август 2021 г., № от «24» август 2021 г., № от «24»август 2021 г., № от «24» август 2021 г., № от «24» август 2021 г., № от «19» август 2021 г., № от «30» июль 2021 г., № от «30» июль 2021 г., № от «30» июль 2021 г., № от «30» июль 2021 г., № от «29» июль 2021 г., № от «29» июль 2021 г., № от «12» июль 2021 г., № от «12» июль 2021 г., № от «12» июль 2021 г., № от «12» июль 2021 г., № от «12» июль 2021 г., № от «12» июль 2021 г. В установленный договором срок оплата товара не произведена.

Согласно п. 6.1. Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на дату подачи иска Должник имеет перед Истцом задолженность по Договору в размере 527 436,08 рублей, согласно расчету истца.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо Емельянов Олег Борисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принял на себя поручительство за выполнение Должником всех обязательств из Договора.

Исходя из изложенного, поручитель отвечает перед истцом и в части ответственности основного должника по взысканию неустойки. Ответчик не оспаривал факт неисполнения договора, размер задолженности.

Однако суд считает, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 вышеуказанного Пленума).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по процентам, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон. В связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Снижение штрафных санкций до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 577436,08 рублей (527436,08+ 50 000).

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 9949,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 9949,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ТД «Мегаполис» к Емельянову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

    Взыскать с Емельянова Олега Борисовича в пользу ООО «ТД «Мегаполис» 577436,08 рублей в том числе: основной долг в размере 527 436,08 руб., пени в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 9949,00 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Е.А. Дорожкина

        Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2022.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) не вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0003-01-2022-000358-12Подлинный документ подшит в деле № 2-1799/2022__________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________