Решение по делу № 33-3518/2019 от 27.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года по делу №

Судья ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к Управлению социальной защиты населения в МО «г. Махачкала» о взыскании с Управления социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «город Махачкала» в ее пользу единовременно за период с <дата> по 01.09.2018г. 1 081 761 (один миллион восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 8 (восемь) копеек в пользу ФИО1, обязании провести при этом перерасчет по уже выплаченным суммам, обязании Управления социальной защиты ежемесячно начислять ФИО1 с <дата> по 16976,1 рублей 1 копейки, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год, в порядке определяемом Правительством РФ - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, просившего решение суда отменить, представителей УСЗН в МО «г.Махачкала» ФИО12 и ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд к Управлению социальной защиты населения в МО «г. Махачкала» о взыскании единовременно за период с <дата> по 01.09.2018г.г. денежные средства в размере 1081761,08 руб., возложении обязанности произвести перерасчет и ежемесячно начислять ей по 16 976 рублей 01 копейки с последующей индексацией. Исковые требования мотивированы тем, что муж ФИО1 - ФИО10, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской ЛЭС в период с <дата> по <дата> в 30 километровой зоне ЧАЭС.

В 1994 году он был освидетельствован во ВТЭК и ему была установлена третья группа инвалидности, а <дата> согласно МСЭ-006 №, он был переведен во вторую группу инвалидности со 100 процентной утратой трудоспособности, с <дата> в первую группу инвалидности с диагнозом увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС.

На день смерти ФИО10 (<дата>) на его иждивении находились: ФИО3 - сын, 1983 года рождения, ФИО4 - сын, 1986 года рождения, ФИО5 - дочь, 2000 года рождения и его супруга ФИО1, 1960 года рождения.

В соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от <дата>г.. № 179-ФЗ), действовавшим до <дата>г., если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Далее там же было указано, что льготы и компенсации, предусмотренные пунктом 25 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись льготы и компенсации, указанные в этой статье.

Учитывая вышеуказанное ей и ее детям должны были согласно пункту 25 статьи 14 Федерального закона от <дата> назначить ежемесячную сумму возмещения вреда в силу Федерального закона с <дата> (в редакции Федерального закона от <дата> №.2-ФЗ).

По вине управления социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «город Махачкала» ФИО1 неправильно была начислена сумма возмещения вреда, в связи с чем, ежемесячные суммы возмещения вреда выплачивали и продолжают выплачивать не в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что после изменения законодательства и установления твердой суммы, выплата не должна быть ниже установленного ранее порядка возмещения вреда здоровью в размере, исчисленном из среднего заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобувременно исполняющий обязанности начальника УСЗН в МО «город Махачкала» ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО10 принимал участие в работах по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС" в период с <дата> по <дата> год.

<дата> ему была установлена первая группа инвалидности с диагнозом увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС. 10.03.2003г. он умер.

ФИО1 получает ежемесячную сумму возмещения вреда по случаю потери кормильца, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 21.08.2001г. № «О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Полагает, что ей по вине управления социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «город Махачкала» ФИО1 неправильно была начислена сумма возмещения вреда, в связи с чем, ежемесячные суммы возмещения вреда выплачивали и продолжают выплачивать не в полном объеме.

С такими доводами суд первой инстанции обоснованно не согласился.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П право выбора получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам -чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от <дата> № «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно п. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

При этом впервые право на получение денежных компенсаций по возмещению вреда было закреплено в п.25 ст. 14 Закона РФ от <дата> № (в редакции Федерального закона от <дата> №179-ФЗ) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Названная норма сама по себе только устанавливала право на компенсацию, а в части определения размеров возмещения вреда, причиненного здоровью, отсылала к законодательству Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с производством, то есть к Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от <дата> (в редакции Федерального закона от <дата> №180-ФЗ).

Федеральным законом от <дата> № «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», введенным в действие с <дата>, в базовый закон были внесены изменения и дополнения.

Так, п.25 ст. 14 Закона изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам I группы - 5000 рублей, инвалидам II группы - 2500 рублей, инвалидам III группы - 1000 рублей.

Статья 14 Закона была дополнена ч.2 следующего содержания: «В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число».

Из содержания нормы следует, что нетрудоспособные иждивенцы умершего инвалида имеют право после <дата> не на любую компенсацию, а только на ту, которая предусмотрена действующей после <дата> редакцией п.25 ч.1 ст. 14 Закона, а в этом пункте с <дата> предусмотрены только твердые денежные суммы. Это означает, что размер компенсации члену семьи инвалида, умершего после вступления в действие Федерального закона от <дата> №, может быть определен только исходя из твердой суммы, предусмотренной п.25 ч.1 ст. 14 Закона.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № был утвержден Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно абз.2 п.3 данного Порядка в случае смерти инвалида размер денежной компенсации, приходящейся на всех нетрудоспособных иждивенцев, определяется как разность между всем размером денежной компенсации по соответствующей группе инвалидности и частью, приходящейся на самого кормильца. Для определения размера денежной компенсации, приходящейся на каждого нетрудоспособного иждивенца, размер денежной компенсации, приходящейся на всех нетрудоспособных иждивенцев, делится на их число.

Аналогичная норма содержится и в абз.2 п.4 разъяснения Минтруда России от <дата> №.

Решением Верховного Суда от <дата> №ГКПИ02-122 установлено, что п.4 разъяснения Минтруда России в части слов «денежной компенсации по соответствующей группе инвалидности» не противоречит ч.2 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П указано, что из п. 25 ч. 1, ч. 2 ст. 14, Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от <дата> в их нормативном единстве с частями 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> №5-ФЗ следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам - чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от <дата> (т.е. после <дата>). Данное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный Конституционным Судом РФ конституционно - правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Не может быть принят во внимание довод жалобы представителя истца на пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, согласно которому лица, приобретшие до <дата> данный статус и получавшие до этой даты возмещение вреда здоровью в размере, исчисленном из среднего заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, были наделены правом сохранить ранее установленный размер возмещения вреда, причем - по смыслу части первой статьи 2 Федерального закона от <дата> N 5-ФЗ - безотносительно к тому, подлежали ли они переосвидетельствованию, и независимо от результатов такого переосвидетельствования.

Размер возмещения вреда при жизни ФИО10 (супругом истицы) не оспаривался.

Указанные правоотношения носят личный характер и правопреемство по этим правоотношениям не допускается.

Справка о заработной плате ФИО10 была представлена в Управление лишь в 2002 году, что не имеет смысла после <дата>, так как в силу базового Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12.02.2001г. №5-ФЗ) не дает основания для перерасчета возмещения вреда по заработной плате, представленной после <дата>, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона гражданам, получившим до <дата> возмещение вреда вместо ежемесячных сумм возмещения вреда, выплачивались ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме, в зависимости от группы инвалидности.

В связи с тем, что законодательством не предусматривается возможность назначения возмещения вреда членам семьи умершего инвалида - чернобыльца исходя из денежной суммы, которую он представил после <дата>, а сама ФИО1 до <дата> получателем денежной компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца не являлась, впервые обратилась за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от <дата> №, назначение и выплата данной компенсации должны осуществляться исходя из суммы компенсации, предусмотренной п. 15 ч.1 ст. 14 Закона РФ от <дата> № (в редакции, действующей на момент смерти супруга).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поэтому суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: