Решение по делу № 2-858/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-858/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием ответчика Курило К.А., представителя ответчика Голановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 04 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курило КА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Курило К.А. о взыскании образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 732,84 руб., в том числе суммы основного долга – 35 816,61 руб., суммы процентов – 57 593,10 руб., суммы штрафных санкций – 827 323,13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 407,33 руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита с процентами, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Курило К.А., ее представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Голанова М.С. в судебном заседании заявили о согласии с исковыми требованиями в части основного долга в сумме 35 816,61 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 457,42 руб., в остальной части исковые требования не признали. Указали, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору имело место по вине истца, в связи с отзывом у него лицензии. Предпринятые ответчиком меры к внесению платежей оказались безрезультатными, банк после у него лицензии не представил реквизитов для перечисления платежей по кредиту. Указанные обстоятельства сделали невозможным внесение ответчиком платежей по кредитному договору. Просили отказать во взыскании штрафных санкций в сумме 827 323,13 руб.и процентов в оспариваемой части.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Курило К.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Курило К.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежедневно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены Курило К.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 срок конкурсного производства в отношении данного банка продлен на шесть месяцев.

Согласно п. 3.1.1 указанного кредитного договора заемщик Курило К.А. приняла на себя обязательства до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга. Графиком платежей к указанному кредитному договору стороны согласовали размеры 36 ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, который не оспаривался ответчиком, предусмотренные согласованным между сторонами графиком к кредитному договору ежемесячные платежи ответчиком Курило К.А. с ДД.ММ.ГГГГ прекратились, что свидетельствует о существенном нарушении ею договорных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов банком в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсный управляющий потребовал в полном объеме погасить выявленную задолженность ответчика перед банком, указав на размер основного долга <данные изъяты> руб. Данное требование ответчиком не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 920 732,84 руб., в том числе основной долг – 35 816,61 руб., проценты – 57 593,10 руб., штрафные санкции – 827 323,13 руб.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 135,68 руб. суд находит несостоятельными. Возражения ответчика в этой части сводятся к тому, что указанная сумма находится за пределами графика платежей по кредитному договору. Указанные возражения не основаны на законе.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров ответчиком не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по уплате основного долга в размере 35 816,61 руб. и процентов в сумме 57 593,10 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании сумм штрафных санкций – частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором сторон в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего такая неустойка обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно расчету заявленных требований сумма начисленных истцом штрафных санкций за просрочку погашения задолженности по кредитному договору составляет 827 323,13 руб. при сумме задолженности по кредитному договору 93 409,71 руб., включая проценты за пользование кредитом

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что начисленная неустойка в указанных размерах превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и с учетом соотношения суммы просроченного основного долга и размера договорной неустойки, ее компенсационного характера, а также периода и причин допущенной заемщиком просрочки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до суммы 15 000 руб., которые суд находит соизмеримыми с нарушенным интересом истца, достаточными для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон.

Таким образом, с Курило К.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 108 409,71 руб., в том числе основной долг в размере 35 816,61 руб., проценты в размере 57 593,10 руб., штрафные санкции в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 407,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курило КА удовлетворить.

Взыскать с Курило КА в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 409 руб. 71 коп., в том числе основной долг 35 816 руб. 61 коп., проценты в сумме 57 593 руб. 10 коп., неустойку в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 407 руб. 33 коп., всего 120 817 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                            О.Н.Судовская