Решение по делу № 33-3888/2021 от 16.03.2021

Судья: Севрюков С.И. № 33-3888/2021, А-2.192

24RS0048-01-2020-001794-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Радкевич Ольги Валерьевны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера – Захаровой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Радкевич О.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Радкевич Ольги Валерьевны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера – Захаровой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Радкевич О.В. первоначально обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску - Захаровой Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Захаровой Т.В., выразившееся в невозврате истцу исполнительского сбора в размере 5 000 руб. взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу исполнительского сбора в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257,49 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.03.2019 постановление судебного пристава-исполнителя Захаровой Т.В. о взыскании с Радкевич О.В. исполнительского сбора признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вернуть Радкевич О.В. исполнительский сбор в размере 5 000 руб. 21.05.2019 Радкевич О.В. обратилась в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с заявлением о возврате исполнительского сбора, указав реквизиты своего банковского счета, однако денежные средства на момент подачи иска ей не были возвращены.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возврата ей 02.06.2020 суммы исполнительского сбора, требования уточнила, просила взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 01.06.2020 в размере 341, 09 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Радкевич О.В. просит решение суда отменить, ссылается на то, что исполнительский сбор, взысканный решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.03.2019, добровольно возвращен не был, перечислен истице лишь 02.06.2020, после ее обращения в суд с настоящим иском. Выражает несогласие с выводом суда о том, что для возврата исполнительского сбора ей необходимо было представить в службу судебных приставов заверенную копию решения суда, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от 20.03.2019 оно становится обязательным для исполнения, так же не согласна с выводами суда о неприменении к спорным правоотношениям ст.395 ГК РФ.

Радкевич О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Главного управления приставов по Красноярскому краю – Сухих В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.(часть 1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (часть 6).

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме, в том числе, в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.(пункт 3 части 10).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. (часть 11).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.(далее- Правила).

Как установлено пунктом 2 названных Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.(пункт 6 Правил).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24.04.2019 решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Захаровой Т.В. о взыскании исполнительского сбора № от 08.11.2018. На судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Захарову Т.В. возложена обязанность вернуть Радкевич О.В. исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

21.05.2019 Радкевич О.В. обратилась к начальнику МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску с заявлением о возврате исполнительского сбора № от 08.11.2018, указав реквизиты банковского счета.

17.02.2020 Радкевич О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Из расширенной выписки по вкладу от 02.06.2020 г. следует, что УФК по Красноярскому краю (МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску) на банковский счет Радкевич О.В. перечислило денежную сумму 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что отношения сторон в рамках исполнительного производства носят административно-властный характер, излишне взысканными с Радкевич О.В. в рамках исполнительного производства денежными средствами служба судебных приставов не пользовалась, не сберегала и прибыль не получала, кроме того, в нарушение Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, истец не представила в МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску заверенную копию решения суда Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2019 с отметкой о вступлении в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием для возврата ей исполнительского сбора являлась подача заявления в МОСП по ИИДНХ, судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 3 приведенных выше Правил возврата должнику исполнительского сбора прямо предусмотрена необходимость предоставления вместе с заявлением заверенной судом копии вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого осуществляется возврат исполнительского сбора.

Вместе с тем, из заявления Радкевич О.В. от 21.05.2019 в МОСП по ИИДНХ о возврате ей исполнительского сбора не следует, что к указанному заявлению было приложено судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из вышеприведенных правовых позиций и разъяснений высших судебных инстанций, исполнительский сбор является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, следовательно проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на необоснованно удержанную сумму исполнительского сбора не начисляются.

Учитывая изложенное, поскольку в отношении исполнительского сбора законом не установлено специальных компенсационных правил, правовые основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали.

Требований о возмещении убытков истец в настоящем споре не заявляла и доказательств их причинения ответчиками суду не представила.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радкевич О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: