Решение по делу № 2-6842/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-6842/2013        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Шатаева С.В. Федорова Н.М., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» Диваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатаева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Шатаев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» (далее ООО «СК «Северная казна», Общество) о взыскании страховой выплаты в размере 52 839, 93 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 371, 18 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на представителя в сумме 5 000 руб. и 1 000 руб. соответственно, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в свою пользу по мотивам ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия имущество истца - автомобиль № - получил повреждения.

Для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, необходимы денежные средства в сумме 52 839, 93 руб., за услуги по оценке ущерба истец оплатил 4 000 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения влечет ответственность последнего в виде неустойки и штрафа. Действиями страховщика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 3 000 руб.

В связи с обращением в суд с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности, которые просил возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признала по мотивам надлежащего выполнения обязательств выплатой страхового возмещения истцу в сумме 23 595, 87 руб., также полагала, что наличие спора между страхователем и страховщиком относительно размера страховой выплаты не может рассматриваться в качестве нарушения прав потребителя; расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности рассматриваемого дела; ответчик личные неимущественные права истца не нарушал, что влечет необоснованность его требований о компенсации морального вреда.

Третье лицо ОАО «СК «Альянс»» явку своего представителя в суд не обеспечил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Истец является собственником транспортного средства №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 7).

Как видно из справки о ДТП, выданной ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, имущество истца получило повреждения в результате столкновения с транспортным средством № под управлением Федорова Е.В.

Ответчик признал изложенные обстоятельства страховым случаем, о чем составил акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которым определил сумму ущерба, подлежавшего выплате истцу, в размере 23 595, 87 руб.

Страховая выплата в указанном размере получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 52 839, 93 руб. основаны на экспертных заключениях № (л.д. 11-23) и № (л.д. 26-32), выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО 1

Согласно первому заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет 46 579, 93 руб., согласно второму заключению, величина утраты товарной стоимости транспортного средства № на дату ДТП равна 6 260, 26 руб.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Пп. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п.п. «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый пп. «б» пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566, был признан недействующим.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, поскольку оценка проведена у лица, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д. 23).

Заключения специалиста полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

По квитанциям серии № (л.д. 24) № (л.д. 34), за услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 1 500 руб. и 2 500 руб. соответственно.

На основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, расходы потерпевшего по оценке ущерба подлежат включению в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Северная казна»» в пользу Шатаева С.В. суд взыскивает страховое возмещение в размере 33 244, 32 руб., включая стоимость услуг по оценке ущерба, согласно следующему расчету: 46 579, 93 руб. + 6 260, 26 руб.+1 500+2 500-23 595, 87=33 244, 32 руб., где 46 579, 93 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению специалиста, 6 260, 26 - величина утраты товарной стоимости; 23 595, 87 руб. - сумма полученной истцом страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).

Требования истца о взыскании неустойки за неполную выплату страхового суд признает основанными на законе, определяя период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующим расчетам: 52 839, 93Х(8, 25/75)/100Х28 (количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 627, 46 руб. + 29 244, 06(8, 25/75)/100Х24= 772, 04 руб. в сумме 2 399, 5 руб. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8, 25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчиках.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 399, 5 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Шатаеву С.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных отказом от страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, производством страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 321, 91 руб. (50% от (33 244, 32+2 399, 5+1 000) = 18 321, 91).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований Шатаевым С.В. представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), согласно которым, за консультационные и представительские услуги по вопросам возмещения вреда в результате ДТП истец оплатил представителю 5 000 руб.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 4 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме 1000 руб., подтвержденные выданной нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО справкой (л.д. 39), на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «СК «Северная казна»» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 469, 32 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» в пользу Шатаева С.В. страховое возмещение в сумме 33 244, 32 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 399, 54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 18 321, 91 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Шатаеву С.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования, равной 8, 25% годовых, за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения в сумме 52 839, 93 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 469, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров