Решение по делу № 2-3258/2015 (2-14490/2014;) от 17.10.2014

Дело № 2-3258/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой ФИО7 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО «АТБ») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Труфанова Т.В. обратилась с иском к ОАО «АТБ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком кредитный договор № № от 23.10.2012г. на сумму 344 431,69 руб. По условиям договора на истицу была возложена обязанность оплатить расходы на страхование в размере 30 998,85 руб. При этом банком не было разъяснено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, не была представлена возможность выбора страховой компании.

Между тем, в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность по страхованию жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону.

23.10.2012г. истица обратилась в Банк с письменной претензией о возврате комиссии за страхование, однако ответчик её требования не выполнил.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ истица просит признать незаконными действия Банка по навязыванию услуги по личному страхованию, взыскать с ОАО «АТБ» сумму неправомерно удержанной комиссии за страховые услуги в размере 30 998,85руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012г. по 14.10.2014г. в сумме 4 959 руб., неустойку в размере 30 998,85 руб., комиссию за получении выписки в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размер 3 000руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000руб.

В судебном заседании истец Труфанова Т.В. и её представитель Соседова А.А. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по существу требований не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Труфановой Т.В. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 10, ст. 428 ГК РФ также не допускаются действия в форме злоупотребления правом, включая навязывание экономически слабой стороне явно невыгодных, обременительных условий.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителя в доступной для восприятия форме. В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а также навязывать одни услуги как обязательное условие предоставления других.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 23.10.2012г. Труфанова Т.В. обратилась в ОАО «АТБ» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели, заполнил соответствующую анкету от 22.10.2012г. на типовой форме Банка. В заявление-анкету печатным способом внесены следующие параметры кредитования: сумма кредита 344 431,69 руб., процентная ставка 25,9 % годовых, плата за получение наличных денежных средств в размере 13 432,84 руб., расходы на страхование, включая вознаграждение банка за консультационные услуги – 30 998,85 руб.

На основании вышеуказанных документов между истцом и ОАО «АТБ» заключено кредитное соглашение от 23.10.2012г., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 344 431,69 руб., на потребительские нужды, под выплату 25,90 % годовых.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного соглашения истицей оформлено Заявление от 23.10.2012г. на включение в Список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ОАО «АТБ» и ООО СК «Кардиф». В соответствии с указанным заявлением Труфанова Т.В. получила от Банка консультационные услуги в сфере страхования, обязуется оплатить их стоимость в размере 30 998,85 руб. Сведения о выдаче истице страхового полиса, ознакомлении с размером страховой премии по данному договору страхования, а также доказательства разъяснения истице права на заключение договора индивидуального договора страхования с самостоятельно выбранной страховой компанией, за счет собственных (не кредитных) денежных средств суду не представлены.

Согласно выписке по лицевому счету на имя Труфановой Т.В. по счету № № (пассивный) 23.10.2012г. по счету проведены следующие операции: выдача кредита в сумме 344 431,69 руб., гашение комиссии за подключение клиента - физ. лица к программе страхования – 18 972,92 руб., гашение компенсации расходов Банку по оплате страховой премии - 8 610,80 руб., оплата НДС с комиссии за подключение клиента физ. лица к программе страхования - 3 415,13 руб.

Заявляя требование к ОАО «АТБ» о взыскании убытков в размере платы за консультационные и информационные услуги в сфере страхования в сумме 30 998,85 руб., истица указывает на то, что ответчиком соответствующие услуги были навязаны истице как обязательное условие выдачи кредита, при этом не была доведена информация о стоимости собственно посреднических услуг Банка при оформлении договора личного страхования. С указанными доводами истца следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалами данного дела. Сведения о предоставлении документов, подтверждающих перечень и характер консультационных услуг в сфере страхования, оказанных заемщику Труфановой Т.В. при заключении кредитного договора от 23.10.2012г., а также доказательства информирования заемщика при заключении кредитного договора о стоимости страховых услуг (размере страховой премии, размере комиссионного вознаграждения Банка) ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что плата за консультационные и информационные услуги в размере 30 998,85руб. была удержана ответчиком незаконно, подлежит взысканию в пользу Труфановой Т.В. в качестве убытков. Действия ответчика ОАО «АТБ» по навязыванию истице услуги в виде участия в программе страхования, без предоставления информации о стоимости услуг, следует признать незаконными.

Поскольку ответчик в период времени с 23.10.2012г. по 14.10.2014г. неосновательно пользовался денежными средствами Труфановой Т.В. вследствие их неправомерного удержания, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 959 руб. (из расчета 30 998,85 х 0,0825 / 360 х 712 дней).

Согласно п. 5 ст 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков в выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском Труфанова Т.В. обратилась к ответчику с претензией от 23.06.2014г. о возврате незаконно удержанной суммы, претензия была получена ответчиком, однако не исполнена, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 30 998,85 руб., из расчета (30 998,85*3%*712 дней), подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушенных прав истицы, требований разумности и справедливости следует определить в 1 000 руб.

Поскольку требования истицы (потребителя) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть 20 978,92 руб. (из расчета (30 988,85+4 959+ 5 000 + 1 000)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и расходы на получение выписки. Согласно представленной в материалы дела договора возмездного оказания услуг между Труфановой Т.В. и Соседовой А.А., стоимость услуг определена в размере 8 000руб, и оплачена до подписания договора. С учетом характера и сложности дела, объема работы представителя истца, продолжительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на получение выписки по счету 500 руб., поскольку они также подтверждены документально, понесены истицей в целях защиты нарушенных прав.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 1 628,74 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Труфановой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Труфановой ФИО9 комиссию в виде платы за страхование в сумме 30 998,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 959 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 20 987, 92 руб., расходы на получение выписки в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего – 71 436,77 руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 628,74руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2015г.