Решение по делу № 11-19/2017 от 20.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года        г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Грищенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-19/17 по частной жалобе представителя ТСЖ «ФИО12» Ефимовой ФИО12 и частной жалобе Олейникова ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № ФИО12 судебного района ФИО12 области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходы по делу по иску ТСЖ «ФИО12» к Олейникову ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Олейников ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. ФИО12 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «ФИО12 к нему о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление.

Для оказания квалифицированной юридической помощи он вынужден был обратиться к юристу Доценко ФИО12 которая подготовила отзыв на апелляционную жалобу и представляла его интересы в суде апелляционной инстанции. За оказание юридической помощи он заплатил Доценко ФИО12 <данные изъяты> руб., что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО12 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление Олейникова ФИО12 удовлетворено частично. Мировой судья взыскал с ТСЖ «ФИО12» в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, Олейников ФИО12 просит отменить вышеуказанное определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с выводами мирового судьи о разумности взыскиваемой суммы, так как сложившаяся в регионе стоимость оказания услуг по представлению интересов в суде вдвое выше, чем он оплатил своему представителю, в связи с чем просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № ФИО12 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

ТСЖ «ФИО12» также не согласилось с определением мирового судьи и подало частную жалобу в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., учитывая, что представитель истца принимала участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с чем взысканная мировым судьей сумма в размере <данные изъяты> руб. превышает разумные пределы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частных жалоб ТСЖ «ФИО12» и Олейникова ФИО12 изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст. 98,100 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку решением мирового судьи судебного участка № г. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «ФИО12 к Олейникову ФИО12 о взыскании задолженности за тепловую энергию, было отказано, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Установив, что при рассмотрении дела, представитель ответчика Доценко ФИО12 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом составляла отзыв на апелляционную жалобу, Олейниковым ФИО12 за оказание юридических услуг было оплачено <данные изъяты> руб., мировой судья правомерно взыскала расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены: объем и сложность выполненной работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость по оплате аналогичных услуг, а также продолжительность рассмотрения дела.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 30 указанного Постановления определено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что представителем Олейникова ФИО12 по доверенности Доценко ФИО12 был составлен отзыв на апелляционную жалобу, она принимала участие в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела и объем имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб., взысканная мировым судьей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░12» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░12» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.