Решение по делу № 33-3120/2022 от 21.09.2022

    Судья – Лемешко А.С.                                                                Дело № 2-1705/2022

                                                                                                     (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-3120/2022

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Устинова О.И.,

- Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

- Белановой О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Панченкова А. С. к Калинину А. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Калинина А. А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.07.2022, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панченков А.С. обратился с иском в суд к ответчику Калинину А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. №, под управлением Калинина А. А., автомобиля HYUNDAI ix55 г.р.з. №, под управлением Диденко А. И. и автомобиля BMW 520 I XDRIVE г.р.з. № под управлением Панченкова А. С., который принадлежит ему, на праве собственности. Калинин А.А., управляя автомобилем Nissan Qashqai г.р.з. №, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW 520 I XDRIVE г.р.з. №, под управлением                      Панченкова А.С., допустил с ним столкновение, от чего произошло столкновение автомобиля BMW 520 I XDRIVE г.р.з. № с автомобилем HYUNDAI ix55 г.р.з. №. В результате ДТП транспортному средству BMW 520 I XDRIVE г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, однако ответа на свою претензию, направленную в адрес ответчика, истец не получил, в связи с чем был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично с Калинина А. А. в пользу Панченкова А. С. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1 132 530,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 380,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 863,00 рублей, а также с Калинина А. А. в пользу Панченкова А. С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 132 530,00 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения взысканной судом суммы материального ущерба.

Не согласившись с указанным выше решением, Калининым А. А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания настоящего дела судом первой инстанции, кроме того поскольку ДТП произошло с участием трёх автомобилей, суд не привлек к участию в деле третьего водителя - Диденко А.И., управлявшего автомобилем HYUNDAI ix55 г.р.з. №, с которым произошло второе столкновение автомобиля истца. Также отмечает, что судом первой инстанции не был истребован административный материал из ГИБДД по факту ДТП, не проверялись действия водителей - участников столкновения, которые могли повлиять на размер причинённого ущерба. Дополнительно указывает, что на иждивении ответчика находятся проживающие с ним несовершеннолетние дети: Киценко Глеб, 2007 г.р., Калинина Ксения, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом супруга ответчика находится в отпуске по уходом за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, а ежемесячный доход ответчика не превышает 30 тысяч рублей, в связи с чем, просит судебную коллегию применить положения статьи 1083 ГК РФ, согласно которой размер возмещения вреда может быть уменьшен.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду не привлечения к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Диденко А. И., Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель по устному ходатайству – Щербатов С.В. настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просили снизить сумму ущерба.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330).

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки BMW 520 I XDRIVE г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. №, под управлением Калинина А. А., автомобиля HYUNDAI ix55 г.р.з. №, под управлением Диденко А. И. и автомобиля BMW 520 I XDRIVE г.р.з. №, под управлением Панченкова А. С..

В результате ДТП транспортному средству BMW 520 I XDRIVE г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по страховому полису серии ННН №.

Поскольку, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, (выданная от ДД.ММ.ГГГГ ОС №), истцом было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков. РСА произвел осмотр транспортного средства и произвел компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно истребованного судом апелляционной инстанции административного материала в отношении Калинина А.А., вина последнего подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения Калинина А.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, Калинин А.А., управляя автомобилем Nissan Qashqai г.р.з. № в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW 520 I XDRIVE г.р.з. № под управлением Панченкова А.С., допустил с ним столкновение, от чего произошло столкновение автомобиля BMW 520 I XDRIVE г.р.з. № с автомобилем HYUNDAI ix55 г.р.з. №.

Кроме того, согласно материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, вина Калинина А.А. подтверждается пояснениями Диденко А.И., самого Калинина А.А., Панченкова А.С., Фролова А.Ю., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, картами вызова скорой помощи №, 675, заключением судебно-медицинских экспертиз по делу об административном правонарушении № мд, 2989 мд, 3253 указывающих на наличие у участников дорожно-транспортного происшествия незначительных телесных повреждений не причинивших вред здоровью, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Калинина А.А., предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, не устанавливая при этом отсутствие вины последнего в дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Калинина А.А. вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю BMW 520 I XDRIVE г.р.з. № истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Из предоставленного в обоснование исковых требований отчета об оценке, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 I XDRIVE г.р.з. № без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 2 708 700,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства BMW 520 I XDRIVE г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 792 030,00 рублей, величина стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства, составляет: 259 500,00 рублей.

Поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов апелляционной жалобы, установления вины участников ДТП, оценки ущерба, ставился на обсуждение участников процесса судебной коллегией, однако стороной ответчика отклонен, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой экспертизы, представленной истцом, поскольку экспертиза отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. При этом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков.

С учетом изложенного, учитывая, что факт причинения вреда автомобилю истца вследствие виновных действий ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которыми установлена вина ответчика, необходимости полного возмещения причиненных истцу убытков, с учётом заявленных исковых требований и возмещенной суммы страховой выплаты истцу, нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 1 132 530 рублей (1 792 030 руб. – 259 500 руб. – 400 000 руб. = 1 132 530 руб.).

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией судей отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности указанного не содержат, ответчиком Калининым А.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апеллянта о тяжелом имущественном положении ответчика и снижении суммы ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено суду право уменьшать размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку вред причинен его умышленными действиями, вина установлена имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда при доказывании стороной обоснованности уменьшения размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство по возмещению ущерба в размере 1132530 рублей возникло у ответчика в силу закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с требованиями иска о взыскании с ответчика Калинина А.А. в пользу истца Панченкова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 132 530,00 рублей, исчисляемых по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения взысканной судом суммы материального ущерба, но не превышающих сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 132 530,00 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с исковыми требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также оплате услуг независимого эксперта.

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть письменные доказательства.

Указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был нарушен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на представленные заявителем копии документов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подлинники представленных доказательств в судебном заседании не исследовались, в судебное заседание суда апелляционной инстанции подлинники оплаты услуг представителя, а также расходов на проведение независимой оценки также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1,2).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалах настоящего гражданского дела имеются документы, представленные стороной истца в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции - незаверенная копия квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д.199), незаверенная копия почтового чека (т.1 л.д.202). Фискальные документы, не представленные в подлиннике и не заверенные надлежащим образом доказательством фактического несения расходов не являются. При этом каких-либо документов относительно несения расходов на представителя стороной истца в материалы дела не представлено.

Оценив представленные стороной истца доказательства в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также оплате услуг эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, равно как и отказе в части взыскания почтовых расходов на сумму 197,52 руб., со взысканием с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в размере 183,04 рублей.

Кроме того, не подлежат компенсации истцу затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 2200,00 рублей по составлению нотариальной доверенности, поскольку её содержание свидетельствует о наделении истцом полномочий представителя не только в рамках рассматриваемого гражданского дела, а и в иных случаях.

При таких обстоятельствах, с ответчика Калинина А.А. в пользу истца Панченкова А.С., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13863,00 рублей и почтовые расходы в размере 183,04 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим к отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Калинина А. А. в пользу Панченкова А. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1 132 530,00 рублей, почтовые расходы в размере 183,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 863,00 рублей.

Взыскать с Калинина А. А. в пользу Панченкова А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 132 530,00 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения взысканной судом суммы материального ущерба, но не превышающие сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 132 530,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.И. Устинов

Е.В. Герасименко

О.В. Савина