Решение по делу № 11-11595/2021 от 03.09.2021

Судья Китова Т.Н.

Дело № 2-273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11595/2021

08 октября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей     Бас И.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Василевской ВС и Прохоренко ИГ на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2021 года по делу по исковому заявлению Прохоренко ИГ к Василевской ВС о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко И.Г. обратилась в суд с иском к Василевской В.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение.

В обоснование требований указала, что Прохоренко И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ФИО20 в фактическом гражданском браке в доме, принадлежащем ФИО4 на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес>. На протяжении всего периода совместного проживания истец работала в ФИО21 в <адрес>. ФИО4 не работал. Истец за счет личных средств построила на земельном участке, на котором расположен дом принадлежащий ФИО4, скважину и теплицу. Истцом было потрачено <данные изъяты> рублей на строительство скважины и строительство теплицы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, и всю организацию и оплату похорон произвела лично истец. Наследники, дочери умершего, ответчица и ФИО3 финансирование похорон не производили. На похороны ФИО4 истец потратила личные средства, источником которых являлась ее заработная плата (ограда <данные изъяты> рублей, поминальный обед <данные изъяты> рублей, комплексный поминальный обед на 40 человек <данные изъяты> рублей, ритуальные услуги <данные изъяты> рублей, ритуальные услуги <данные изъяты> рублей). В связи с тем, что истец не состояла с ФИО4 в законном браке, после его смерти она не приобрела правовой статус наследника. В связи с чем все ее денежные вложения перешли по наследству дочерям умершего Василевской В.С. и Кирчевской В.С., которые подали нотариусу заявления о принятии наследства. Вместе с тем, осуществляя материальные затраты на улучшение имущества используемого ею совместно с ФИО4 жилого дома и земельного участка, истец планировала самостоятельно пользоваться данными улучшениями. Однако смерть ФИО4 привела к тому, что денежные затраты истца послужили неосновательным обогащением наследников умершего. Истец не претендует на имущество ФИО4 и просит покрыть только убытки, которые она понесла. Истец с согласия ФИО4 вселилась в его дом, безвозмездно длительное время проживала в доме, между ними фактически сложились правоотношения из договора о безвозмездном пользовании имуществом, регулируемом положениями главы 36 ГК РФ. Между истцом и ФИО4 имелось соглашение о проведении работ по улучшению жилого дома, приусадебного участка, в связи с чем истец принимала участие и вкладывала свои личные средства в проводимый ремонт дома, принадлежащий наследодателю, а потому она имеет право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений. Скважина и теплица представляют собой улучшения земельного участка. Они не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором расположены. Наследница Кирчевская В.С. согласилась в добровольном порядке компенсировать истице половину затрат в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышесказанного просит взыскать с ответчика Василевской В.С. в пользу истца в счет возмещения затрат <данные изъяты> рублей.

Истец Прохоренко И.Г. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась.

Представитель истца Герасимова С.А. в суде первой инстанции требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Василевская В.С. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Василевской В.С. по доверенности Ненашева М.Г. в суде первой инстанции исковые требования признала лишь в части расходов на погребение при условии подтверждения данных расходов кассовыми чеками. В остальной части исковых требований просила отказать, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства понесенных расходов. А также не представлены доказательства того, что скважина и теплица являются неотделимыми улучшениями, которые повлияли на стоимость земельного участка.

Ответчик Кирчевская В.С., привлеченная к участию в дело по ходатайству ответчика, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2021 года исковые требования Прохоренко ИГ удовлетворены частично.

Взысканы с Василевской ВС в пользу Прохоренко ИГ в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – итого <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Прохоренко ИГ к Василевской ВС, Кирчевской ВС о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, - оставлено без удовлетворения.

Определениями Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в дате вынесения решения суда, правильно читать ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Василевская В.С. просит отменить решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2021 года и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд первой инстанции, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Считает, что в возмещении расходов истцу на организацию поминок – массового мероприятия в условиях режима повышенной готовности следует отказать. Вместе с тем полагает, что суд принял в качестве доказательства квитанцию от ФИО28 без какой-либо конкретизации (калькуляции) заказа.

Также полагает, что доводы ответчика Василевской В.С. о недопустимости доказательств понесенных расходов, представленных истцом, судом проигнорированы.

В апелляционной жалобе истец Прохоренко И.Г. просит отменить решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2021 года в части неосновательного обогащения по теплице и бурению скважины и принять по делу новое решение, а в остальной части решение в части возмещения расходов на погребение и части расходов уплаты госпошлины оставить без изменения.

Полагает, что полностью доказала факт оплаты скважины и теплицы, представив соответствующие договоры. Полагает, что ответчики не доказали отсутствие спорных теплицы и скважины, также ответчики не доказали, что теплица установлена ранее и за счет их средств, либо установка теплицы и бурение скважины произведены наследодателем ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Василевской В.С. истец Прохоренко И.Г. просит оставить апелляционную жалобу Василевской В.С. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследователя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно справке нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство, являются Кирчевская ВС, Василевская ВС. Свидетельств о праве на наследство по настоящему наследственному делу не выдавалось (л.д. 58).

Уведомлением нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил Прохоренко И.Г., что согласно действующему законодательству РФ, сожители не являются наследниками. Предложено представить бесспорные документы, подтверждающие наличие прав на имущество, принадлежащее наследодателю. В случае оспаривания прав наследодателя ФИО4 на объекты наследования, просит предоставить информацию о наличии в судебном производстве гражданского дела (л.д. 186).

Судом установлено, что Прохоренко И.Г. понесла расходы на погребение умершего ФИО4, а также поминальные обеды, что подтверждается следующими документами: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату женских платочков в количестве 50 штук, мужских платочков в количестве 50 штук, упаковки 10 х 15 в количестве 100 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 191); квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату поминального обеда на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 193); пояснительная записка ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приготовлен поминальный обед на вынос на сумму <данные изъяты> рублей – заказчик Прохоренко И.Г. (л.д. 194); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на ограду металлическую 3,5 х 3 стоимость <данные изъяты> рублей и установку ограды – <данные изъяты> рублей, - всего <данные изъяты> рублей (л.д. 195); копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на поминальный обед на 40 человек на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 203); чек ордер и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за оказание платных ритуальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 205-206); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет – ритуальные услуги: могила, закопка, гроб, крест-табличка, катафалка, другие услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 207); счет официанта № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексный поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 209); ресторанный счет № на поминальный обед на 40 человек на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 210).

В материалах дела имеется ответ Управления социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Прохоренко ИГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ в УСЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги «Назначение и выплата социального пособия на погребение, возмещение стоимости услуг по погребению» на умершего Василевского СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного специалистом УСЗН было Прохоренко И.Г. выдано поручение на выплату пособия. ДД.ММ.ГГГГ пособие было получено в Почте России г. Сатка. Размер пособия составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 87-91).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал, что указанные истицей расходы в части соответствуют обычаям и традициям, не противоречат требованиям закона и их разумности, целесообразности и относятся к необходимым расходам на захоронение умершего ФИО4, произведенным Прохоренко И.Г., а именно, расходы, <данные изъяты> рублей - ритуальные услуги, <данные изъяты> рублей – ритуальные услуги, <данные изъяты> рублей – поминальный обед в день похорон, <данные изъяты> рублей стоимость платочков, а также расходы на приобретение и установку оградки в размере <данные изъяты> рублей, - всего <данные изъяты> рублей.

Учитывая социальную выплату на погребение в размере <данные изъяты> руб., а также, что ответчик Василевская В.С. приняла наследство в размере ? доли в праве, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Василевской ВС в пользу Прохоренко ИГ в возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

По основаниям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд обоснованно счел допустимыми и достоверными представленные истцом в подтверждение своих требований письменные доказательства.

Ссылка апеллянта Василевской В.С. на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих расходы на погребение, опровергается представленными письменными документами, содержащимися в материалах дела и приведенными выше.

При этом следует иметь ввиду, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Перечень расходов на погребение, указанный в ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 г. не является исчерпывающим. Все понесенные истицей на погребение расходы относятся в соответствии с принятыми в обществе стандартами к таким расходам, они взысканы судом с учетом разумности.

Апелляционная жалоба Василевской В.С. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не содержит указаний на доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, по поводу которых возник спор, не являются обрядовыми и не соответствуют обычаям и традициям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Таким образом, установление мемориального надмогильного сооружения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Действия истца по установке ограды осуществлялись истцом в соответствии со сложившимися обычаями и традициями как проявление достойной заботы о могиле и поддержании ее в надлежащем состоянии. Расходы понесены истцом в пределах стоимости наследственного имущества, не выходят за пределы разумного.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнес к расходам на погребение затраты на поминальный обед, приобретение платочков, поскольку проведение поминок является необходимым религиозным обычаем. Вместе с тем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для возмещения расходов на поминальные обеды на девять дней и на сорок дней, так как данные расходы не являются необходимыми расходами на достойное погребение.

Указание в жалобе на то, что представленные истцом в подтверждение несения расходов на похороны платежные документы, оформлены не надлежащим образом, не являются основанием для освобождения наследников от возмещения данных расходов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении расходов по проведению поминального обеда, по приобретению ритуальных принадлежностей иными лицами, а не истцом, суду представлено не было.

Ссылки в жалобе о привлечении судом лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, и не рассмотрении судом иска в отношении ответчика, привлеченного по инициативе самого суда, несостоятельны, так как суд принял решение в отношении соответчика Кирчевской В.С., в иске к данному ответчику отказал, так как истец ко второму наследнику Кирчевской В.С. требование о возмещение расходов на погребение Прохоренко И.Г. не предъявила ввиду того, что наследница Кирчевская В.С. согласилась в добровольном порядке компенсировать истице половину затрат в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в Кирчевской В.С., права Василевской В.С. данным отказом не нарушены, так как расходы понесенные истцом возмещены в размере ? доли пропорционально доле принятого наследства, а не в полном объеме.

Не влекут отмену решения суда как не основанные на нормах материального права доводы жалобы об отказе в возмещении расходов истцу на организацию поминок, поскольку проведено массовое мероприятие в условиях режима повышенной готовности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование требований о взыскании с Василевской В.С. неосновательного обогащения, истец Прохоренко И.Г. представила следующие документы: договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товара, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 188); квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО36 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192); договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и Прохоренко И.Г. на бурение скважины и расписка от ФИО10 на получение им ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей за бурение скважины по адресу <адрес> (л.д. 189-190).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прохоренко И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вложения личных денежных средств в неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> истцом не представлено, как не представлено их неотделимость от земельного участка, а также доказательств значительного улучшения земельного участка вследствие установки теплицы и бурения скважины.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчица Василевская В.С. и Кирчевская В.С. являются наследниками после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, переходят к ним в собственность в порядке наследования, то есть на основании норм права, регулирующих наследственные права, в том виде, в каком это имущество оставил наследодатель ФИО4

Вкладывая денежные средства и свой труд в установку теплицы и бурение скважины, как полагает истец, она не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед наследодателем.

Выводы суда представляются правильными, доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков расходов на установку теплицы и бурения скважины, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно ей, за ее счет и в интересах собственника жилого помещения ФИО4, правопредшественника Василевской В.С. и Кирчевской В.С. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом документы по приобретению товара на сумму <данные изъяты> рублей, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, понесенным на приобретение теплицы, и не подтверждают установку теплицы по адресу <адрес>.

Договор на оказание услуг по бурению скважины по адресу <адрес> передача денежных средств Прохоренко И.Г., не свидетельствуют о передаче именно ее личных средств, а не средств ФИО4, являющегося собственником дома и земельного участка по указанному адресу, с которым истица согласно ее исковому заявлению состояла в фактических брачных отношениях.

Доводы жалобы Прохоренко И.Г. о том, что полностью доказала факт оплаты скважины и теплицы, представив соответствующие договоры, ответчики не доказали отсутствие спорных теплицы и скважины, что теплица установлена ранее и за счет их средств, либо установка теплицы и бурение скважины произведены наследодателем ФИО4, не опровергают выводов суда.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления истцом работ по производству неотделимых улучшений земельного участка за счет собственных средств, действительная стоимость произведенных улучшений, наличие согласия наследодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

Истцом в подтверждение затрат представлены вышеуказанные доказательства, которые исследованы судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательств, подтверждающих, что произведенные работы по установке теплицы и бурения скважины улучшили имущество (земельный участок), не представлено. В материалы дела не представлены доказательства о характере неотделимых улучшений (являются ли установка теплицы и бурение скважины улучшениями земельного участка и неотделимыми), их стоимости, которая исчисляется от разницы в величинах рыночной стоимости объекта недвижимости (земельного участка) до и после произведенных истцом неотделимых улучшений. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что теплица не может быть без несоразмерного ущерба перенесена в другое место, т.е. остаться в собственности истца.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были предметом судебного разбирательства и не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2021 года с учетом определений Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2021 года, 30 июня 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Василевской ВС и Прохоренко ИГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021.