Решение по делу № 2а-5636/2019 от 05.07.2019

№RS0№-69

    Административное дело №а-5636/2019 ~ М-3805/2019

    КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 октября 2019 года                                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЖСК "ГРАНД" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Хомайко В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖСК "ГРАНД" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Хомайко В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, прекращении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 13.12.2018 решением Центрального районного суда <адрес> удовлетворены требования Абасова Д.К. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей и взыскана денежная сумма в общем размере 268365 руб., а также неустойка в размере 1% в день от стоимости работ по устранению недостатков в размере 152865 руб., начиная с 14.12.2018. Данное решение было частично исполнено административным истцом 15.01.2019 путем перечисления денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>. 07.02.2019 на основании исполнительного листа ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Хомайко В.С. 22.03.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 18785,55 руб., которое получено ООО ЖСК «Гранд» 10.06.2019. Административный истец считает действия административного ответчика незаконными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства 2/3 суммы по решению суда было оплачено, оставшаяся часть долга в сумме 118216,25 руб. перечислена 22.04.2019 добровольно на банковские реквизиты Абасова Д.К. после получения апелляционного определения <адрес>вого суда, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Хомайко В.С. от 22.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и прекратить исполнительное производство № 58322/19/24014-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ООО ЖСК «Гранд» Волк Д.В., доверенность от 12.09.2018, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Борисова Т.А., на исполнении которой находится в настоящий момент исполнительное производство, заявленные требования не признала, представила письменные возражения и материалы исполнительного производства, приобщенные к материалам дела, просила в удовлетворении административных требований отказать.

Соответчик УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Абасов Д.К. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя (п. 7 ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 2 ст. 39 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Изуповым А.В. на основании заявления взыскателя Абасова Д.К и исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» стоимости работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 152 865 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 268 365 рублей; а также неустойки в размере 1% в день от стоимости работ по устранению недостатков в размере 152 865 рублей, начиная с 14.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между стоимостью работ 152 865 рублей и присужденной неустойки до даты вынесения решения 40 000 рублей, возбуждено исполнительное производство № 7227/19/24014-ИП от 07.02.2019.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

14.02.2019 ООО ЖСК «Гранд» подано в ОСП по Центральному району г. Красноярска заявление о зачете денежных средств в размере 199065,55 руб., перечисленных 15.01.2019 на депозит УСД в <адрес>, в счет исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Хомайко В.С. отказано в удовлетворении заявления о зачете требования и приостановлении исполнительного производства.

18.02.2019 ООО ЖСК «Гранд» подано в ОСП по <адрес> заявление об отложении исполнительного производства № 7227/19/24014-ИП от 07.02.2019 до принятия решения по делу судом апелляционной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Изупова А.В. от 21.02.2019 заявление удовлетворено, вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО ЖСК «Гранд» 19.02.2019 заказной почтой и получена адресатом 15.03.2019. Вместе с тем, очевидно, что на момент обращения с заявлением от 13.02.2019 ему уже было известно о возбужденном исполнительном производстве.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Хомайко В.С.. вынесено постановление от 22.03.2019 № 188878/19/24014 о взыскании исполнительского сбора в размере 18785,55 руб. с должника – ООО ЖСК «Гранд». Указанное постановление направлено в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией, что не является нарушением норм действующего законодательства.

ООО ЖСК «Гранд» 22.04.2019 платежным поручением №882 перечислило взыскателю 118 216,25 рублей оставшейся суммы задолженности.

Административный истец утверждает, что задолженность была погашена сразу после получения апелляционного определения <адрес>вого суда от 25.03.2019. (данные обстоятельства сторонами не оспариваются).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Борисовой Т.А. от 14.06.2019 на основании заявления представителя истца Абасова Д.К. – Малышевой А.В. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа прекращено исполнительное производство № 7227/19/24014-ИП от 07.02.2019.

Поскольку исполнительский сбор в добровольном порядке исполнен не был, 19.06.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 58322/19/24014-ИП, копия которого направлена в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, меры, направленные на принудительное взыскание исполнительского сбора не предпринимались.

21.06.2019 ООО ЖСК «Гранд» подано в ОСП по <адрес> заявление об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма исполнительского сбора уменьшена до 10000 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку при предъявлении исполнительного листа у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в его принятии и возбуждении исполнительного производства. При этом, доказательства того, что исполнительный документ в период оспаривание решения суда, на основании которого он был выдан, отзывался судом или судом приостанавливалось исполнительное производство, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство не указано в ст. 40 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом – исполнителем.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что до возбуждения исполнительного производства должник добровольно внес на счет Управления Судебного департамента в <адрес> 119 065,55 рублей, а оставшуюся сумму – после получения апелляционного определения; в период оспаривания решения суда, исполнительный лист должен быть отозван с исполнения, а исполнительное производство возбуждено до вступления решения суда в законную силу, суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения лица от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ЖСК "ГРАНД" - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>. Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019

    Председательствующий судья                     Бобылева Е.В.

Копия верна. Подписано судьей.