Решение по делу № 2-2873/2016 от 24.02.2016

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомашине «Тойота Королла» гос. номер № ****** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Свинтицкий А.С., управлявший автомашиной «Шевроле Лачетти» гос. номер № ******, который нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается оформленными в ГИБДД документами. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ССС 0686212166. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «МСЦ» по полису ЕЕЕ 0709244621.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил взыскать в его пользу с соответчика сумму материального ущерба в размере 262465 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Астра» в размере 10 6900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Региональный центр экспертиз» в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей 00 копеек, расходы на телеграф в сумме 940 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 2150 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Свинтицкий А.С. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на исковые требования не представил.

Третьи лица ОАО «МСЦ», ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомашине «Тойота Королла» гос. номер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Свинтицкий А.С., управлявший автомашиной «Шевроле Лачетти» гос. номер № ******, который нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается оформленными в ГИБДД документами. Данный факт ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ССС 0686212166, которое выплатило истцу сумму в размере 120000 рублей 00 копеек, выполнив свои обязательства в полном объеме.

Поскольку у сторон имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Королла» гос. номер № ******, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230509 рублей 25 копеек. Указанное заключение сторонами не опорочено.

Поскольку при вынесении решения как доказательство размера причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает экспертное заключению ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Астра» в сумме 10600 рублей 00 копеек и расходы истца по оплате услуг эксперта «Региональный центр экспертиз» в размере 10000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Как указал истец в своем исковом заявлении, по данному страховому событию ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от 26.05.20125 года на указанную сумму. Данный факт сторонами не оспаривается, следовательно, невозмещенным остался вред в сумме 110509 рублей 25 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ******.04-4 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ******, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных расходов на услуги телеграфа в сумме 940 рублей 00 копеек, расходов на копировальные услуги в сумме 2150 рублей 00 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2150 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается соответствующими подлинниками квитанций, представленных в материалы гражданского дела.

Исходя из удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3410 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со ФИО2 возмещение вреда в сумме 110509 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2150 рублей 00 копеек, расходы на телеграф в сумме 940 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 2150 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3410 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова