Решение по делу № 2-1305/2020 от 12.02.2020

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Т. В. к ИП Маркуш Н. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Маркуш Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд: взыскать с Маркуш Н.С. в пользу Коротковой Т.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Маркуш Н.С. в пользу Коротковой Т.В. судебные издержки на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ИП Маркуш Н.С. имеет торговую точку на строительном рынке, расположенном на <адрес> со стороны дорожного движения в сторону <адрес>. Ранее у ответчика производились закупки строительного материала знакомые истца, которые и порекомендовали истцу обратить к ответчику в связи с проведением истцом ремонта в жилом доме. Ознакомившись с ассортиментом товаров ответчика истцом были выбраны обои и люстра. Ответчик пояснила, что товара в наличии не имеется, его нужно будет заказать на производстве, но для этого истец должна внести предоплату в размер 100%. Истцом обязательства по внесению предоплаты были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязанность по передаче товара не была исполнена. После нескольких обращений истца к ответчику с просьбой пояснить судьбу заказа, ответчик пояснила, что товар не будет поставлен в связи со снятием с производства и обязалась возвратить полученные от истца денежные средства, о чем сторонами была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком принятые обязательства по возврату денежных средств не были исполнены. Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, попросила перенести сроки возврата денежных средств и предоставить рассрочку. Войдя в положение ответчика, истец согласилась на условия возврата денежных средств, предложенные Маркуш Н.С., о чем сторонами была составлена расписка от 06.08.2018г. Поскольку ответчиком внесенная истцом предоплата не была освоена, обязательства по передаче товара и возврату денежных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Короткова Т.В. обратилась в Ногинский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа, процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении иска Коротковой Т.В. к Марнуш Н.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, наличия у ответчика заемного обязательства, право требования исполнения которого принадлежит истцу, последним в материалы дела не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен уплатить истцу <данные изъяты> руб. – задолженности, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием знаний в юриспруденции Короткова Т.В. для оказания юридической помощи в подготовке и подаче искового заявления, представления интересов в ходе судебного разбирательства, пришлось заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Надежные Юристы» от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб.

Истец Короткова Т.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истца Коротковой Т.В. – Галямина Е.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Маркуш Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в счет приобретения строительного материала истцом Коротковой Т.В. ответчице ИП Мркуш Н.С. передана сумма предоплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21, Гр.дело 2-116/2020, л.д.60, Гр.дело №).

Данных, свидетельствующих о том, что обязательства по поставке строительного материала были исполнены, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Короткова Т.В. обратилась в Ногинский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа, процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении иска Коротковой Т.В. к Марнуш Н.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, наличия у ответчика заемного обязательства, право требования исполнения которого принадлежит истцу, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд исходит из того, что ИП Маркуш Н.С. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия правовых оснований получения и удержания денежных средств истца Коротковой Т.В., в связи с чем денежные средства, полученные ИП Маркуш Н.С., являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Факт получения ИП Маркуш Н.С. денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на ответчике, однако относимых и допустимых доказательств владения ответчиком указанными денежными средствами на законных основаниях суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ним.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Маркуш Н.С. в пользу Коротковой Т.В. суммы процентов в размер <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.73-74).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат присуждению в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротковой Т. В. к ИП Маркуш Н. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ИП Маркуш Н. С. в пользу Коротковой Т. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения; <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг.

Взыскать с ИП Маркуш Н. С. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья