Решение по делу № 2-2613/2016 от 19.01.2016

                                                                                    Дело №2-2613/16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 мая 2016 года                                                  город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи             Бородовициной Н.В.

    при секретаре судебного заседания     Гафиятуллиной А.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.Р. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьему лицу Юшкову А.А. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2015 года по адресу г. Казань, ул. Б. Заречная, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель Юшков А.А.

Виновным в нарушении ПДД РФ признан истец.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением для осуществления возмещения убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 429190 руб. В соответствии с отчетом № 325-ФНУ и 326-ФНУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1170011 руб., УТС – 26002 руб.

На основании изложенного, в первоначальном иске истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 706823 руб., расходы за оценку в размере 17500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 589588 руб. 07 коп., расходы за оценку в размере 17500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф.

        Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа в связи его несоразмерностью, уменьшить размер судебных расходов.

        Третье лицо Юшков А.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства вернулась в связи с истечением срока хранения.

        Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован по договору добровольного страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование».

Срок действия договора установлено с 09.07.2015 г. по 08.07.2016 г. Страховая сумма определена сторонами в размере 190920 рублей. Страховая премия оплачена истцом в размере 190920 руб.

30 октября 2015 года по адресу г. Казань, ул. Б. Заречная, д. 11 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Юшков А.А.

Виновным в нарушении ПДД РФ признан истец.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 429190 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба

В соответствии с отчетами № 325-ФНУ и 326-ФНУ, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1170011 руб., УТС – 26002 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

            В судебном заседании от 16 февраля 2016 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Вопрос об определении величины УТС представителем ответчика не ставился.

            Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «ГОСТ – Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом без учета износа в размере 1078778 руб. 07 коп.

            При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ – Оценка».

            Данное заключение составлено в связи с проведением по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

            Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

            Данное заключение сторонами не оспорено.

            Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что договором добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере 60000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 589588 руб. (исходя из расчета: (1078778,07- (429190+60000)).

При решении вопроса о взыскании УТС суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит взысканию в размере 26002 руб., согласно заключению, представленного истцом и не оспоренному ответчиком.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае имело место нарушение прав страхователя.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, расходы, понесенные истцом за услуги оценщика в размере 15225 рублей (87%).

На основании ст. 94,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ГОСТ – Оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей, поскольку они были возложены на ОАО «АльфаCтрахование» определением суда, сведений о предварительной оплате экспертизы ответчиком не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Россий-ской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 9375 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Давыдова А.Р. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьему лицу Юшкову А.А. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Давыдова А.Р. страховое возмещение в размере 589588 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, утрату товарной стоимости в размере 26002 (двадцать шесть тысяч два) рубля, штраф – 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за услуги оценщика – 15225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ – Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход МО г. Казани в размере 9375 рублей 90 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                                                                  Н.В. Бородовицина