Решение по делу № 8Г-16227/2022 [88-16076/2022] от 14.06.2022

I инстанция – Никифорова А.Ю.

II инстанция – Сережкин А.А. (докладчик) Зорова Е.Е., Кулаков А.В. Дело № 88-16076/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-59/2021),

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 2267732 рублей, стоимость невыполненных работ и стоимость работ, выполненных с существенным нарушением строительных норм и правил в сумме 568938 рублей, убытки по восстановлению нарушенных границ расположения дома в сумме 4043 рублей 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, д. Мотавино, <адрес>, кадастровый № (прежний №) по проекту №-АС. Цена договора составила 2267732 рублей.

Согласно условиям договора, ИП ФИО2 взял на себя обязательства выполнить все работы по строительству жилого дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца выполнены все условия договора, в том числе произведена в полном объеме его оплата. Между тем ответчик, до настоящего времени, в нарушение взятых на себя обязательств, строительные работы не завершил, часть выполненных работ имеет существенные недостатки, что привело к нарушению договора.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Решением суда расторгнут договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ в сумме 700000 рублей, стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ в сумме 568938 рублей, убытки в сумме 40437 рублей 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9385 рублей 54 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, а всего 1852260 рублей 61 коп.

Судом также с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8161 рубля 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик выполняет работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мотавино, <адрес>, по проекту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ №-АС (Приложение №) и сдает результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 2267732 рублей без НДС. Стоимость работ является приблизительной и подлежит уменьшению, в зависимости от стоимости материалов и оборудования, используемых подрядчиком для выполнения работ. Стоимость работ увеличению не подлежит.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательства: выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказнику в установленный срок.

В том числе подрядчик принял на себя обязательства обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами, техническими условиями, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к таким видам работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Истцом оплата по договору подряда произведена в полном объеме.

В ходе проведения строительных работ истец обнаружил существенные недостатки работ, некачественное выполнение строительно-монтажных работ, а также имело место нарушение срока выполнения работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в виду допущенных ответчиком существенных нарушений сроков выполнения работ и требований по качеству работ (п. 16.1 Договора), передачи проектной документации, уплате штрафа (пени) в размере 2267732 рублей, уменьшении стоимости договора на объем невыполненной работы и возврате денежных средств в размере 568938 рублей, возмещении убытков. При этом установлен срок 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ленсудэксперт» ФИО11

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Мотавино, <адрес>, на дату обследования является готовым только на 70%, выполненные работы не соответствуют проекту.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 405, 450, 708, 730, 731, 740 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, при этом выполнил работы с существенными нарушениями строительных норм и правил. Ответчиком доводы истца не оспорены, достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы и необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи