Решение по делу № 12-95/2016 от 21.06.2016

мировой судья Вихрова А.В.                                дело № 12-95/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2016 года                                     г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н. при секретаре Шиловской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умудова Джаваншира Кямиль оглы, родившегося <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 25 мая 2016 года Умудов Д.К.о. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рулей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С постановлением Умудов Д.К.о. не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что в основу привлечения его к административной ответственности мировым судьей судебного участка Питкярантского района положены доказательства, полученные с нарушением процессуального законодательства, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являющиеся недопустимыми. Кроме этого, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения данного административного дела, в следствии чего не мог реализовать свои конституционные права на защиту, а также дать соответствующие пояснения по делу. Указывает также, что о дате, месте и времени рассмотрения данного административного дела не был извещен и его защитник – адвокат Костяев Е.В. Считает признанный судом акт медицинского освидетельствования в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством. Указывает на непризнанный судом допустимым доказательством протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и на отсутствующий в материалах дела, но вместе с тем указанный в постановлении судьи, как подтверждающий его вину рапорт сотрудника полиции. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Умудов Д.К.о., его защитник - адвокат Костяев Е.В. поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, работающая секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, подтвердила, что Умудов Д.К.о. дополнительно о месте рассмотрения административного материала не извещался, адвокат Костяев Е.В., который ознакомился с материалами дела до 25 мая 2016 года, также о дате и месте судебного заседания не извещался.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району ФИО9. пояснил, что мог при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Умудова Д.К.о. указать в повестке, что материалы дела будут рассмотрены в судебном участке Лахденпохского района.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 25 мая 2016 года Умудов Д.К.о. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рулей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 15 мая 2016 года в 18 час. 40 мин. на <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ 21074, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка Умудова Д.К.о. об извещении последнего о рассмотрении совершенного им административного правонарушения в 10 час. 00 мин. 25 мая 2016 года мировым судьей судебного участка Лахденпохского района. Вместе с тем, данных о надлежащем извещении Умудова Д.К.о., а также его защитника о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Питкярантского района в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о нарушении порядка привлечения Умудова Д.К.о. к административной ответственности.

Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Умудова Д.К.о. к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района подлежит отмене с возвращением дела для нового рассмотрения.

Доводы жалобы Умудова Д.К.о. об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Умудова Джаваншира Кямиль оглы удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Умудова Джаваншира Кямиль оглы отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в судебный участок Питкярантского района Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Рыжиков