Решение по делу № 2-2432/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-2432/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Забазновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Ефимову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

            «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Ефимову С.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком и Ефимовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 34 коп. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля MITSUBISHI PAJERО, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство MITSUBISHI PAJERО, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Во исполнение своих обязательств банком перечислена Ефимову С.Н. сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа, указанному в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушения требований действующего законодательства, а также условий кредитного договора ответчик должным образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем Ефимову С.Н. по наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Просит суд взыскать с Ефимова С.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI PAJERО, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.94 коп.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Ефимов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

        По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем банк» ООО и Ефимовым С.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. 34 коп. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

    Согласно п.4.2.1. Кредитного договора Клиент обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Банком выполнены обязательства по предоставлению кредита, на расчетный счет ООО «Арконт М» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями п.1.1.1. кредитного договора.

Пунктом 1.1.3. Кредитного договора определено, что заемщик осуществляет погашение кредита и процентов ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб.

        Как установлено в судебном заседании, Ефимовым С.Н. допущены существенные нарушения сроков погашения как основной суммы кредита, так и процентов, начисляемых за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>. 44 коп., из них: основной долг- <данные изъяты> руб. 91 коп., проценты на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> руб.53 коп. Судом данный расчет проверен и признан достоверным.

В соответствии с п.4.2.2. Кредитного договора Клиент обязан в случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору досрочно возвратить Кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору посредством зачисления указанных сумм на банковский счет клиента.

Кроме того, на основании п.4.3.7. Кредитного договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения Клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в следующих случаях: при однократном нарушении Клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Ефимова С.Н. направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб.25 коп., при этом указано, что просроченная задолженность составляет <данные изъяты> руб. 70 коп.

        Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность Ефимовым С.Н. в полном объеме не возвращена, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, установленного Кредитным договором, а именно п.4.3.7 Договора.

Положение п. 4.3.7. Договора о том, что Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения Клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, не означает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Условий о процедуре досудебного урегулирования спора договор не содержит, законом такой порядок для данной категории дел также не установлен, в связи с чем препятствий для рассмотрения иска по существу у суда не имеется. С учетом изложенного не имеют существенного значения для разрешения спора доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств получения заемщиком претензии банка от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что требований о расторжении кредитного договора банком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Не основательны, по мнению суд и доводы стороны ответчика о том, что у Банка отсутствуют основания для досрочного требования возврата кредита в связи с отсутствием у Ефимова С.Н. задолженности по кредиту.

В соответствии с п.п. «д» п.4.3.7. Кредитного договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения Клиентом обязательств по договору при однократном нарушении Клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Как следует из выписки по счету, Ефимовым С.Н. ежемесячные платежи осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчиком допущены неоднократные нарушения сроков, определенных п.1.1.3. настоящего договора.

С учетом установленных нарушений условий Кредитного договора, допущенных Ефимовым С.Н., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы по кредиту.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 Кредитного договора обязательства Клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого Клиентом в будущем у ТСП с использованием Кредита).

Пунктом 3.1.7. Договора установлено, что право залога на предмет залога возникает с момента перехода к Клиенту права собственности на транспортное средство.

В силу п.3.3.3. Договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.

Согласно п.3.2.1. Договора оценка стоимости предмета залога установлена Сторонами в размере <данные изъяты>.

Как следует из заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость заложенного транспортного средства составила <данные изъяты>

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка о взыскании с Ефимова С.Н. суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ефимова <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.44 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI PAJERО, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Ефимову <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества-автомобиля MITSUBISHI PAJERО, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № в размере <данные изъяты> руб.50 коп.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10 апреля 2015 года.

Судья:                                                                             И.Н. Ромахина