Решение по делу № 1-35/2021 от 31.08.2020

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 6 апреля 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого Урусова В.В.,

защитника адвоката Фещенко Н.И., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сафоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Урусова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Урусов В.В. совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

14.05.2019, не позднее 16 часов 19 минут Урусов В.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомой ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2., в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный, преступный умысел на причинение ФИО1 вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Урусов В.В. нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаками в <данные изъяты>. Однако ФИО1. удалось выбежать из квартиры в подъезд, спустившись на лестничную площадку первого этажа № подъезда вышеуказанного дома. В связи с оказанным сопротивлением со стороны ФИО1 которая попыталась убежать, Урусов В.В., продолжая свои преступные действия, догнал ФИО1., применяя к ней насилие, опасное для здоровья, нанес ей не менее № ударов кулаками по <данные изъяты>, схватил ФИО1 за <данные изъяты> и нанес удар коленом по <данные изъяты> после чего из сумки, находящейся в руках ФИО1 выпали денежные средства в сумме № рублей. Урусов В.В., необоснованно полагая, что это денежные средства, которые ФИО1. не вернула ФИО2 взял их и впоследствии передал ФИО2, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме № рублей и телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также <данные изъяты>, причинивших физическую боль, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Урусов В.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что только избил ФИО1 в ходе возникшего конфликта, и показал, что у <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> осталось наследство. 13 мая 2019г. решили сходить в <данные изъяты>, снять деньги. Она решила обратиться к ФИО1 за помощью. Снять смогли только через карточку, так как ФИО2 расписываться не могла, у нее <данные изъяты>. Денег сняли не менее № рублей. Предложил ФИО2 оплатить коммунальные услуги. А она сказала, что доверяет ФИО1. Пошли сначала в магазин, продукты брали, потом коммунальные услуги оплатили на почте, потом домой пошли отдохнуть, потом договорились отправиться все вместе в магазин «<данные изъяты>». Когда вернулись из магазина с продуктами, ФИО2 предложила отдохнуть, сходить в сауну. Сходили, после вернулись домой, и ФИО2 с ФИО1 договорились, чтобы деньги у ФИО1 пока остались. ФИО1 ушла. Слышал, что денег осталось около № рублей. Но точную сумму не знает. Наутро ФИО2 сказала, что надо ФИО1 позвонить и деньги забрать, так как надо купить диван. Телефон ФИО1 был не доступен. И она отправила его до нее прогуляться. Позвонил по домофону, но ФИО1 обругала его, пусть ФИО2 сама идет, ему она ничего не даст. Пытался ФИО1 попугать по поводу машины, если деньги не отдаст, что фары разобьет, но ничего не вышло. Пошел домой, сказал ФИО2, что не получилось, <данные изъяты> дождались, выпивали до обеда и к обеду уже изрядно выпили. В полицию позвонил, потому, что деньги она не отдает, им в этом отказали. У ФИО1 телефон включился, позвонили ей, и она пришла. ФИО1 и ФИО2 между собой общались, а он в промежутке ей сказал, что ты как себя ведешь, что полицию приходится приглашать. Сначала потихоньку ругались с ФИО1, что не разобрались с деньгами. ФИО2 что-то, может, добавила, что денег мало, не хватает. Он сам к ней имел претензии только за ее поведение, здорово поругались, стало это надоедать и ФИО1 просили уйти, а она ни в какую. Она уходить не хотела. Это уже было не впервые. Дошло дело до драки. Сначала по <данные изъяты> ударил ее, она побежала из квартиры. Побежал за ней вдогонку: ругаться и бить. Наносил ей удары кулаками, <данные изъяты>, потом у нее, вроде как сумка выпала, там деньги упали, он ей сказал, что это не могут быть ее деньги, так как она с такой суммой никогда не ходит, и до <данные изъяты> ей еще было рано, и нет у нее таких денег. Видел несколько купюр, но не пересчитывал их в тот момент. Еще больше на нее разозлился, что она деньги не отдала ФИО2, и еще ударил кулаками в основном по <данные изъяты>. И сверху пошли люди, и драка прекратилась. ФИО1 что-то говорила, но это не может быть ее, не поверил ей. Забрал деньги, домой отнес, спать свалился, а через какое-то время приехала полиция. В ходе нанесения ударов ФИО1 ей не угрожал, просто ругался на нее. Был бы трезв, до такого бы не дошло.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО1. в судебном заседании, из которых следует, что 14.05.2019г. ей позвонила ФИО2, позвала, пригласила в банк, сказала, что <данные изъяты> оставил ей деньги, нужно пойти их получить. Сказала, что отдаст долг № рублей. Встретились у банка. Урусов и ФИО2, оба нетрезвые. ФИО2 испортила несколько бланков, но все же ей их перевели на карточку. По карте ей помогли снять №. Потом она ей деньги и документы отдала. Урусов был около банка на улице, стал требовать на курево. Она ему дала из своих № рублей, чтобы он перестал скандалить у банка. ФИО2 сразу зашла в магазин, дала ей № рублей, они набирали там продукты, после зашли на почту на <адрес>, заплатили за квартиру № рублей. Дальше опять пошли в магазины, они опять что-то купили. Пришли домой, сказала, что готова ей отдать все деньги. ФИО2 сказала, что ей все не нужны, она ей их оставит на сохранение. Осталось № рублей. <данные изъяты>. ФИО2 попросила их поберечь. Уехала домой, а он с ней начал ругаться, зачем она деньги отдала, почему ему не доверяет. Он начал утром ей звонить, требовать принести деньги. Пошла к ним, понесла эти деньги, а то он угрожал, что придет и будет озоровать. И, действительно, он к подъезду пришел, стал озоровать, оскорблять. Он был нетрезвый. Он все хулиганил, говорил, что разобьет машину <данные изъяты>. Вот и понесла им деньги где-то после обеда. Прежде зашла к соседке снизу и попросила ее подняться к ним, но она отказалась, торопилась идти <данные изъяты>. Поднялась, у них дверь была приоткрыта, зашла, он лежал на кровати, она сидела рядом с ним. ФИО2 все отдала, она взяла, но была выпившая. Он предложил выпить, но она отказалась. ФИО2 встала и пнула <данные изъяты>. Не говоря ничего, он вскочил и около двери давай бить кулаками, ногами и руками, в основном по <данные изъяты>. Освободилась и побежала вниз, а он стал ее тащить наверх. Он говорил, что она ему должна еще № заплатить. Он и внизу бил ее. Говорила ему, что их деньги все отдала ФИО2, показала ему сумку. И там он увидел ее деньги № рублей. Он их и выхватил из сумки. Пока бил, разбросал деньги, так как они ему мешали ее бить. И снова продолжил избивать. Пыталась его остановить, спрашивала, за что он ее бьет. Но он ничего не говорил, ничего не соображал, передачи денег ему не требовал, но говорил: давай поднимемся на третий этаж и там и узнаем, чьи это деньги. Когда он ее бил, то <данные изъяты> у нее пошла кровь, но он продолжал ее бить, пока <данные изъяты> не появились. Он прекратил избиение. Когда на улице оказалась, пошла домой, женщина увидела, что она в <данные изъяты> и стала вызывать скорую. После приехали скорая и следом полиция, они спросили, будет ли она писать заявление. После врачи увезли меня в <данные изъяты>, там <данные изъяты>, потом в № поликлинику, <данные изъяты>. Дали направление к <данные изъяты>, ходила к нему лечиться.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1. следует, что к ранее данным ею показаниям она хочет сообщить следующее, а именно хочет уточнить, что ранее она говорила, что Урусов деньги разбросал, на самом деле они у него выпали из рук в ходе ее дальнейшего избиения. По поводу причинных ей телесных повреждений может сказать, что когда она пошла к выходу из квартиры, то около двери ее догнал <данные изъяты> Урусов и он нанес ей не менее <данные изъяты> ударов в <данные изъяты> кулаками от чего она выскочила из квартиры и побежала вниз по подъезду. Когда Урусов ее догнал и начал ее бить. Всего он нанес не менее № ударов кулаками обеих рук по <данные изъяты> разные места, так же следом он ему нанес не менее № ударов ногами в <данные изъяты>, после чего он <данные изъяты> После того как Урусов забрал деньги из сумки, то продолжил ее бить, при этом ничего не говоря. Куда и чем Урусов продолжал наносить удары она сказать затрудняется. № рублей, это ее деньги она хотела сходить купить домой обои (том № 1 л.д.148-151).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их полностью, пояснив, что сейчас не все вспомнила.

Пояснила, что ее отвезли в <данные изъяты>, <данные изъяты> после отвезли в поликлинику. Там врач <данные изъяты> обследовал, сказал, что <данные изъяты>. Просила взыскать материальный ущерб № рублей и моральный вред № рублей. Но в настоящее время № рублей возмещено, а № – нет. Иск поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО2., данными ей в судебном заседании, из которых следует, что попросила ФИО1 помочь снять в сберкассе деньги, которые ей оставил <данные изъяты>. В сбербанке ФИО1 снимала их. Забирали деньги через кассира около №. ФИО1 взяла себе их. По пути за квартиру заплатили на почте. После пошли к ней домой, выпивали. Сколько оставалось, когда приехали домой, точную сумму назвать не может. Дома Урусов сказал ФИО1: Отдай деньги. А сказала, что отдаст позже. Потом она деньги вернула, но не все. № рублей это деньги, которые она не вернула. На следующий день попросила Урусова съездить к ней, но она не открыла. Потом дозвонились до нее и она пришла, отдала около № рублей. Урусов видел, что ФИО1 деньги ей отдает. Между ФИО1 и Урусовым был конфликт в подъезде потому, что она не отдавала сначала деньги, пришлось звонить в полицию. Потом Урусов вернулся и принес № рублей, это деньги, которые ФИО1 не отдала.

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что проживает с <данные изъяты> Урусовым В.В.. <данные изъяты> оставил деньги на счету в <данные изъяты>» вроде № рублей. У них не получалось снять эти деньги, и они позвали ФИО1, чтобы она им помогла снять деньги. ФИО1 помогла им в банке оформить карту на ее имя, на которую перевели деньги со счета. После этого с помощью банкомата они сняли деньги с карты. пошли на почту платить долги за квартиру. После этого они поехали в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> где купили продуктов питания, после чего втроем пошли в сауну. После сауны они втроем приехали к ним домой. После чего ФИО1 ушла к себе домой, забрав остаток денег около № рублей, пояснила, что деньги заберет на сохранение, чтобы они не пропили. 14.05.2019 она отправила Урусова ВВ к ФИО1, чтобы забрать деньги. Однако ФИО1 не открыла ему дверь подъезда. Ближе к обеду у ФИО1 включился телефон. Урусов ей позвонил и сказал, чтобы она пришла и отдала деньги. Примерно через час ФИО1 пришла к ним домой. Она с ФИО1 разговаривали какое-то время, однако деньги, которые ФИО1 забрала накануне, она ей не отдала, и не собиралась отдавать. Урусов вышел из кухни, ФИО1 начала на него ругаться. У них возник словесный конфликт. Урусов предлагал ей отдать деньги, она отказывалась. Урусов толкнул ее, нанес один удар кулаком в <данные изъяты> на что она обиделась с убежала в подъезд. Через некоторое время Урусов вернулся и сказал, что ФИО1 убежала, при этом он принес ей деньги в сумме № рублей, которые забрал из ее сумки. Вечером пришли сотрудники полиции. Через некоторое время Урусов звонил ФИО1, просил прощения за побои. После они неоднократно встречались с ФИО1, помирились. Однако она считает, что ФИО1 так и не отдала ей все деньги, оставшиеся от <данные изъяты> (том № 1 л.д.152-154).

Из показаний свидетеля ФИО3. в судебном заседании следует, что № квартире проживает ФИО2, они <данные изъяты> живут, покоя от них нет ни днем, ни ночью. Там были все время драки, они ведут себя плохо. Такое там не первый раз. ФИО1 раньше ходила к ФИО2. 14 мая 2019г собиралась забирать <данные изъяты>. Примерно в начале первого ФИО1 ее попросила подняться с ней в № квартиру, чтобы квитанции отдать и деньги. У нее видела квитанции, деньги пересчитала. Там было №, <данные изъяты>. Сказала, чтобы она сама отдала и уходила. ФИО1 пошла одна. Она ушла в <данные изъяты>. Когда была в <данные изъяты>, соседка из № квартиры позвонила и сказала, что была драка в подъезде, что Урусов ФИО1 бьет. Когда <данные изъяты> и пришла к подъезду, то увидела, что при входе в подъезд, как подниматься на № этаж, около лестницы и около подвала на площадке везде <данные изъяты>. А ФИО1 видно уже ушла, ей кто-то скорую вызвал и ее увезли. Как ей потом сказала ФИО1, причина избиения из-за этих денег, что вроде как, она мало денег принесла.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

сообщением о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД <данные изъяты> о том, что в 16 часов 19 минут 14.05.2019 <данные изъяты> сообщил, что поступила ФИО1, Д.З.: <данные изъяты>. Дост-03 в 14:40 из дома избили известные в 13:30 на <адрес> (направлена в больницу №) (т.1 л.д.91);

сообщением, зарегистрированным в ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД <данные изъяты> о том, что в 07 часов 34 минуты 15.05.2019 ФИО1 сообщила, что избил <данные изъяты> вчера (т.1 л.д.95);

заявлением ФИО1 зарегистрированным в ОП № УМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит провести проверку по факту нанесения ей телесных повреждений, а так же хищения ее денежных средств в сумме № рублей, в <адрес> 14.05.19 около 13:00 (т.1 л.д.98);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена площадка № этажа подъезда <адрес>. При входе в подъезд находится предбанник, далее оборудованный <данные изъяты> дверью их материала <данные изъяты>. На полу имеется плитка, на данной плитке с <данные изъяты> стороны от входа имеются пятна вещества <данные изъяты> цвета (т.1 л.д.99-102);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Урусовым В.В., согласно которому ФИО1 подтвердила свои показания,

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1. и свидетелем ФИО2., согласно которому ФИО1 подтвердила свои показания,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО1. имелась: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 119-121).

Проанализировав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находит их относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также тщательного анализа материалов дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 у суда не имеется, их показания стабильны, конкретны, согласуются с совокупностью других доказательств, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд положил их в основу обвинения.

Показания свидетеля ФИО2. суд принимает в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, так как ее показания на следствии и в суде носили противоречивый характер, значительную часть событий вспомнить не могла из-за состояния опьянения, в котором находилась во время событий преступления.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Урусова В.В., по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.74,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Проверив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу, что вина Урусова В.В. в совершении нападения на ФИО1 с целью хищения ее имущества не доказана, так как не установлено наличие у него корыстных побуждений, поэтому его действия по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы ошибочно.

Однако, суд считает, что исследованные в суде доказательства подтверждают, что Урусов В.В., изначально подвергнув ФИО1 избиению из-за возникшей личной неприязни, после того как увидел выпавшие у нее из сумки № рублей, полагая, что эти деньги принадлежат его ФИО2., забрал их вопреки установленному законом порядку без согласия ФИО1 и после этого продолжив ее избивать в связи с тем, что она не соглашалась, что это деньги ФИО2. Таким образом, его действия переросли в самоуправство.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе предварительного следствия Урусов В.В. защищался от выдвинутого против него обвинения в совершении действий, связанных с незаконным требованием к ФИО1 вернуть ФИО2 № рублей и по этим обстоятельствам давал подробные показания.

Квалификация его действий как самоуправства не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, сознавая, что забирает денежные средства у ФИО1 вопреки установленному законом порядку, так как правомерность требований ФИО2. потерпевшей оспаривалась, и она не признавала наличие долга перед ней.

Подсудимый для достижения своей преступной цели, применил насилие, причинив существенный вред правам потерпевшей на жизнь и здоровье, потерпевшая угрозу своему здоровью воспринимала реально.

К показаниям Урусова В.В. о том, что он только подверг избиению ФИО1 из-за того, что она начала словесный конфликт, в ходе которого оскорбляла его, суд относится критически, полагая, что такая позиция связана с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Имеющаяся совокупность доказательств опровергает позицию подсудимого о существе совершенного им преступления.

Суд расценивает позицию подсудимого Урусова В.В. как форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве, избранную с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, стеснивших законные права Урусова В.В., судом не установлено.

Таким образом, преступные действия Урусова В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Урусова В.В. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины в совершении фактических преступных действий, раскаяние в содеянном и <данные изъяты>

С учетом пояснений подсудимого и обстоятельств дела, суд усматривает достаточные и убедительные основания для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Урусова В.В. обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как между ними по признанию самого подсудимого имеется причинно-следственная связь.

При решении вопроса об избрании вида наказания, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех обстоятельств дела, суд, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, и с учетом характера осуществленного подсудимым насилия, явно несоразмерного сложившейся обстановке, считает, что для достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, достижение целей наказания исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ не находит. Суд также не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и по вышеизложенным основаниям не усматривает возможности заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете <данные изъяты> не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту <данные изъяты> характеризуется с отрицательной стороны, возмещение им материального ущерба от преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Урусова В.В. суд не находит оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО1. заявлены исковые требования в сумме № рублей за причиненный материальный ущерб и № рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый Урусов В.В. исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворил в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда считал завышенными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, посягающими на нематериальные блага, подлежит денежной компенсации.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.).

В данном случае, моральный вред, заключается в том, что потерпевшая ФИО1 в результате преступных действий Урусова В.В. испытала физические и нравственные страдания.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий потерпевшей во взаимосвязи с <данные изъяты> и ее индивидуальными особенностями.

Кроме этого, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из имущественного положения причинителя вреда и иных обстоятельств, к которым суд относит его <данные изъяты>, возможность работать и получать доход.

Таким образом, суд, на основании ст.1099-1101 ГК РФ, иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера преступления, степени, объема и глубины причинных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, <данные изъяты>, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, находит подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Урусова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда доставить его под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Урусову В.В., в соответствии со ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 29.01.2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Урусову В.В. оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Урусова В.В. в пользу ФИО1 № рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь: