Решение по делу № 22-235/2021 от 18.01.2021

Судья 1-й инстанции – Кузнецова О.П.                            Дело № 1-416/2020

Судья-докладчик – Караваев К.Н.            Дело № 22-235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                     - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора                - Рахмановой Ю.А.,

осужденного                    - Мельникова А.С. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката              - Барейко Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мельникова А.С. и его защитника-адвоката Барейко Д.Е. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 23 ноября 2020 года, которым

Мельников Александр Станиславович, 21 июня 1971 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03 июля 2014 года, с учетом апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 23 октября 2014 года, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2) приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 августа 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден условно-досрочно 27.07.2016 на 1 год 10 месяцев 16 дней); 3) приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы 29.08.2019 года по отбытию срока наказания); 4) приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное Мельникову А.С. по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое Мельниковым А.С. наказание по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года и окончательно ему назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мельникову А.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мельникова А.С. под стражей в период со 02.09.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 23 ноября 2020 года Мельников А.С. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в отношении имущества гр.ФИО6 25 августа 2020 года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, защитник-адвокат Барейко Д.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и вынести новое решение, которым назначить Мельникову А.С. наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своих требований, исходя из положений ч.2 ст.6 УПК РФ, ст.ст 64, 73 УК РФ и разъяснений в п.п. 30, 61 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд при назначении наказания не учел, что Мельников А.С. сопротивления при задержании не оказывал, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшей путем возврата похищенного, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.102, т.1), состоит в браке с ФИО7 (л.д.150, т.1), т.е. имеет стойкие социальные связи. Кроме того, за время нахождения Мельникова А.С. под стражей он полностью осознал свою вину, что свидетельствует о достижении целей наказания за период нахождения его под стражей.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Мельников А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание до 3 лет 8 месяцев, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В обоснование своих требований указывает, что, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких, как его явка с повинной, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей, заключение досудебного соглашения, неудовлетворительного состояния здоровья его жены, которая нуждается в его моральной и материальной поддержке, а также с учетом условий жизни его семьи, суд мог применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, однако этого не сделал.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении.

- прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Мельникова А.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении кражи Мельников А.С. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Мельникова А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61,63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, - его явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует сведения о том, что на иждивении у Мельникова А.С. находится жена, которая страдает каким-либо заболеванием и нуждается в постороннем уходе и помощи, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, тот факт, что он не оказывал сопротивление при задержании, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке и имеет прочные социальные связи, не имеется, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ.

Действительно, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 данной статьи, однако, по смыслу закона, это является правом, а не обязанностью суда.

Также несостоятельным признается довод апелляционной жалобы осужденного о заключении им досудебного соглашения с органами предварительного следствия, поскольку согласно материалам дела, такие процессуальные действия по настоящему делу не выполнялись.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Мельникову А.С. с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68, ч.1 ст.70 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64,73 УК РФ, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Мельникова А.С. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ч.3 ст.63 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное Мельникову А.С. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения осужденному Мельникову А.С. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 23 ноября 2020 года в отношении Мельникова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н