Решение от 16.10.2020 по делу № 33-3810/2020 от 14.05.2020

Судья Рыбаков Р.В.                                                                                     № 33-3810/2020

№ 2-3191/2019

64RS0047-01-2019-003365-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 октября 2020 года                                                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова М.В., Рахамимова С.Л., Хошбегяна Г.Р. к открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств», индивидуальному предпринимателю Солдатенко П.Н., индивидуальному предпринимателю Андреева Ю.Н. о взыскании ущерба по апелляционным жалобам Солдатенко П.Н., Андреева Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения ответчика Солдатенко П.Н. – Шилина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Рахамимова Г.Р. и представителя истцов Амбаряна К.А., возражавших против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Голованов М.В., Рахамимов С.Л., Хошбегян Г.Р. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Саратовский завод приборных устройств», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Солдатенко П.Н.,             ИП Андрееву Ю.Н. о взыскании ущерба и судебных расходов.

    В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>, литер М1 этаж 1, 2-й надземный номера на поэтажном плане 1 этаж; 1-9, 2 этаж: 1-6 площадью 549,8 кв.м. В феврале 2019 года из соседнего помещения, принадлежащего ОАО «Саратовский завод приборных устройств»,               Солдатенко П.Н., Андрееву Ю.Н. произошел залив. 3 апреля 2019 года был составлен акт осмотра. Согласно экспертному исследованию                                             ООО «Экспертно-юридический центр» от 9 апреля 2019 года причиной залива стало попадание воды из соседнего нежилого помещения, собственниками которого являются ответчики. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений составляет 129538 руб. 80 коп. На письменные претензии о возмещении ущерба ответа не последовало.

    Истцы просили взыскать в их пользу с ОАО «Саратовский завод приборных устройств», ИП Солдатенко П.Н., ИП Андреева Ю.Н. ущерб в размере                       129538 руб. 80 коп., расходы на экспертное исследование в размере 8120 руб., почтовые расходы в размере 2016 руб. 51 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3791 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ОАО «Саратовский завод приборных устройств», ИП Солдатенко П.Н.,                             ИП Андреева Ю.Н. в пользу Голованова М.В. ущерб в размере 26425 руб. 33 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1656 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4080 руб., почтовые расходы в размере               411 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                773 руб. 33 коп., а всего 33346 руб. 47 коп.

С ОАО «Саратовский завод приборных устройств», ИП Солдатенко П.Н.,                   ИП Андреева Ю.Н. в пользу Рахамимова С.Л. постановлено взыскать солидарно ущерб в размере 26425 руб. 33 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1656 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере                   4080 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 руб. 33 коп., а всего 33346 руб. 47 коп.

С ОАО «Саратовский завод приборных устройств», ИП Солдатенко П.Н.,              ИП Андреева Ю.Н. в пользу Хошбегяна Г.Р. постановлено взыскать солидарно ущерб в размере 26425 руб. 33 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1656 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере                  4080 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 руб. 33 коп., а всего 33346 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Андреев Ю.Н. и Солдатенко П.Н. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как принятое с нарушением судом норм материального и процессуального права. Авторы жалобы указывают на то, что помещения истцов и ответчиков находятся в одном нежилом здании литеры ММ1 по адресу: <адрес>, которое является единым строением и бремя содержания общего имущества возлагается на всех участников имущества. Истцами не доказано, в том числе со ссылкой на заключение судебной экспертизы, что именно действия (бездействия) ответчиков привели к их убыткам.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                     19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11               ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков о том, что залив помещений истцов произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества (крыши, стен здания) и ответственность должны нести все собственники здания по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке суд первой инстанции исходил из того, что залив помещения истцов произошел в результате ненадлежащего содержания помещений литера М, владельцами которого являются ответчики, в связи с чем они и должны нести солидарную ответственность.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Голованову М.В., Рахамимову С.Л., Хошбегяну Г.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>, литер М1 этаж 1, 2-й надземный номера на поэтажном плане 1 этаж; 1-9, 2 этаж: 1-6 площадью 549,8 кв.м (т. 1 л.д. 23-28).

    В данном нежилом здании в литере М на праве собственности ответчикам принадлежат нежилые помещения на дату залива помещений истцов:                              ОАО «Саратовский завод приборных устройств» - с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9,9 кв.м., Андрееву Ю.Н. - с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 201,6 кв.м., Солдатенко П.Н. - с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 664,7 кв.м.

В феврале 2019 года произошел залив нежилых помещений истцов, что подтверждается актом осмотра от <дата> (т.1 л.д. 9).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков                                    (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления).

Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 постановления).

Для проверки доводов истцов о нарушении их прав действиями ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что причинами залива нежилых помещений по адресу: <адрес>, литер М1 этаж 1, 2-й наземный номера па поэтажном плане 1 этаж; 1-9,                 2 этаж: 1-6 площадью 549,8 кв.м., произошедшего в феврале 2019 года, являются: неудовлетворительное состояние системы водостока, кровельного покрытия, кирпичной кладки стены строения (где расположены нежилые помещения ответчиков), являющегося смежным со строением, где расположено исследуемое нежилое помещение истцов (протечки кровли из-за отсутствия фрагмента кровельного покрытия, нарушения системы водостока в виде механического повреждения, разрушений кладки фасадной стены); неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, кирпичной кладки степы строения, где расположено исследуемое нежилое помещение истцов (протечки кровли из-за отсутствия фрагмента кровельного покрытия, нарушения системы водостока в виде механического повреждения, разрушений кладки фасадной стены); неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, кирпичной кладки стены строения, где расположено исследуемое нежилое помещение истцов (протечки кровли из-за наличия сквозного отверстия в покрытии, характерного для последствий механического воздействия из вне, отсутствия герметичного примыкания кровельного покрытия к кирпичной стене смежного строения в непосредственной близости к свесу кровли и поверхности фасадной стены, нарушение изоляционных характеристик кирпичной кладки фасадной стены, в том числе в месте расположения перемычки над оконным проемом исследуемого нежилого помещения). Указанные причины равнозначны (залив исследуемого нежилого помещения произошел бы как при наличии одной из причин, так и при наличии обеих причин). Разделить объем и размер ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: <адрес>, литер М1 этаж 1, 2-й наземный номера нa поэтажном плане 1 этаж: 1-9, 2 этаж: 1-6 площадью 549,8 кв.м., произошедшего в феврале 2019 года, по каждой из указанных причин не представляется возможным, так как локализация повреждений идентична. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, месторасположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в исследуемом нежилом помещении, согласуются с установленными причинами залива (т. 1 л.д. 105-143).

    Судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой литеры ММ1мм1 нежилого здания по адресу: <адрес>, представляют собой единое здание, имеют общую стену (является общим конструктивным элементом, т.е. неразрывно связаны физически), единый фундамент, на первом и цокольных этажах имеются дверные проемы между помещениями в литерах ММ1.

При этом судебной коллегией учитываются пояснения эксперта                  ФИО11, данные ею как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Эксперт подтвердила заключения экспертиз, что исследуемое ею нежилое здание по адресу: <адрес>, состоит из литеров: ММ1мм1М3, при этом литеры ММ1 образуют собой основное нежилое здание, литеры мм1 – входы в подвальные помещения, М3 – пристроенное нежилое помещение, являющееся дополнительным входом в помещение под литером М, через которое можно пройти в помещения литера М1.

    Данные заключения и пояснения эксперта оцениваются судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения даны на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, натурного обследования объекта по месту его расположения.

Заключения эксперта представляются судебной коллегии мотивированными, обоснованными и правильными. Не доверять выводам данных заключений эксперта оснований не имеется.

При этом, не подлежит принятию судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства дополнительно представленное истцами заключение экспертизы от <дата> № Э05110/20, выполненное ООО «АКАДЕМИЯ ЭКСПЕРТИЗ», поскольку указанное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истцов, эксперт-инженер, генеральный директор не предупреждались об уголовной ответственности по                     ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данный документ не подлежит квалификации как заключение эксперта применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие причинной связи между бездействием истцов и ответчиков по обеспечению надлежащего содержания общего имущества здания и наступившими последствиями в виде залива нежилых помещений литера М1, принадлежащих на праве собственности истцам.

При определении долей собственников в общем имуществе судебная коллегия исходит из общей площади нежилого здания на период залива – 10404,1 кв.м. (которая складывается, в том числе, из площадей всех помещений здания литера М, включая площади помещений ответчиков, площади помещений истцов литера М1, площади помещения литера М1 61,3 кв.м., принадлежащего ФИО12, согласно выписки из ЕГРН), площади помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, - 549,8 кв.м., площади помещения ответчика Андреева Ю.Н. – 201,6 кв.м., общей площади помещений ответчика Солдатенко П.Н. – 664,7 кв.м., площади помещения ОАО «Саратовский завод приборных устройств» - 9,9 кв.м. и определяет долю каждого ответчика в общем имуществе в размере: Андреева Ю.Н. – 1,94%, Солдатенко П.Н. – 6,4%, ОАО «Саратовский завод приборных устройств» - 0,1%.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы от <дата> №, выполненного ООО «Приоритет-оценка», установившего его в размере 79216 руб.

Выводы досудебного исследования в этой части судом первой инстанции во внимание не принято, так как проведено в досудебном порядке, специалистом не предупрежденным об уголовной ответственности, с чем соглашается судебная коллегия.

Истцами предъявлены исковые требования, в том числе, к ИП Андрееву Ю.Н. и ИП Солдатенко П.Н. Решением суда первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований взысканы материальный ущерб и судебные расходы с ИП Андреева Ю.Н. и ИП Солдатенко П.Н., с чем не соглашается судебная коллегия, поскольку исковые требования заявлены к данным лицам, исходя из правоотношений, не связанных с их предпринимательской деятельностью.

Таким образом, учитывая долю каждого ответчика в общем имуществе, подлежит взысканию ущерб: с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в размере 79 руб. 25 коп., с Солдатенко П.Н. в размере 5071 руб. 74 коп., с Андреева Ю.Н. в размере 1537 руб. 37 коп.

При этом в пользу каждого из истцов: с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в размере по 26 руб. 42 коп., с Солдатенко П.Н. в размере по                           1690 руб. 58 коп., с Андреева Ю.Н. в размере по 512 руб. 46 коп.

Истцами понесены расходы на экспертное исследование в размере                      8120 руб., почтовые расходы в размере 2016 руб. 51 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Согласно материалам дела при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена истцом Рахамимовым С.Л. в размере 3791 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере                 2400 руб., так как доверенность носит общий характер и выдана не в связи с ведением данного конкретного дела.

В связи с частичным удовлетворением основного требования в пользу истцов с ответчиков пропорционально (61,2%) подлежат взысканию и судебные расходы в долевом порядке: расходы по оплате досудебного исследования ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 552 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░                               45 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░                        92 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░               2222 ░░░. 22 ░░░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 320 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ 773 ░░░. 33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 96 ░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 9180 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░                  3060 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░                     5820 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ 1940 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 512 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 552 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 45 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 92 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2222 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1690 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 552 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 45 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 92 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2222 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 552 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 45 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 92 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2222 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2320 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ 773 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9180 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ 3060 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5820 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ 1940 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░