Решение по делу № 2-711/2022 (2-5946/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-711/2022

54RS0007-01-2021-005762-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                         город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Барейша И.В.,
при помощнике судьи при секретаре	Горькой Н.Е.,Савицкой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Порошиной Марины Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств.

        В обоснование исковых требований истец указала, что 21.05.2021     между Порошиной М.С. и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита № AU-21/27320 на сумму 1 122 073 руб. 70 коп., в том числе, для оплаты страховой премии 140 259 руб. 21 коп. по договору личного страхования № ТВ1538564, заключенного с САО «ВСК» /дата/.

/дата/ Порошина М.С.    направила страховщику заявление об отказе от страхования и возврате страховой премии. В связи с неправильным указанием адреса проживания, /дата/ она направила страховщику заявление об уточнении адреса.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Согласно п. 2.2.1., 2.4. Особых условий договора страхования (стр. 2 Полиса страхования — Приложение № 2), страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме при условии отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней. Возврат страховой премии производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявление об отказе от договора страхования).

/дата/ года    от страховщика поступил ответ, которым он отказал вернуть страховую премию по причине инициирования расторжения договора страхования после истечения 14 календарных дней с даты заключения договора страхования. В нем страховщик признал, что заявление о расторжении договора инициировано /дата/ - т.е. на четырнадцатый день со дня заключения договора страхования, что свидетельствует о незаконности отказа.

На момент подачи настоящего иска страховщик не произвел возврат страховой премии.

/дата/ года    Порошина М. С. направила финансовому уполномоченному (ФУ) обращение об обязании страховщика вернуть страховую премию.

/дата/ года    поступил ответ ФУ о принятии обращения к рассмотрению.

/дата/ истцом получено решение Финансового уполномоченного от /дата/, которым с САО «ВСК» в пользу Порошиной Марины Сергеевны взыскано 140 259 руб. 21 коп. страховой премии, требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решение вступило в силу /дата/.

13.12.2021    САО «ВСК» вернуло потребителю указанную сумму страховой премии.

С учетом изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика суму страховой премии в размере 140 259, 21 рублей,      компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направлены письменные объяснения представителя истца, в которых он указал, что досудебный порядок истцом был соблюден. Ответчик исполнил решение ФУ и вернул потребителю сумму страховой премии. Считает, что не рассмотрение ФУ обращения потребителя в сроки, установленные ФЗ, подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, который должен исчисляться от сумму страховой премии (140 259, 21 рублей).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание).

Согласно пункту 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Судом установлено, что /дата/ между Порошиной М.С. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор AU-21/27320 на сумму 1 122 073 руб. 70 коп.

21.05.2021    между Порошиной М.С. и САО «ВСК» заключен договор страхования и выдан Полис страхования от несчастных случаев и болезней № №

Договор страхования заключен в соответствии с программой добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов САО «ВСК» №.

В соответствии с договором страхования,    размер страховой премии составил 140 259 рублей 21 копейка.

/дата/ Порошина М.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме.

САО «ВСК» письмом по электронной почте отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

/дата/ года     Порошина М.С. повторно обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате страховой премии при расторжении договора страхования в размере 140 259 рублей 21 копейка, а также возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

    Ответчик письмом № от /дата/ отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

/дата/ года    Порошина М. С. направила Финансовому уполномоченному обращение об обязании вернуть страховую премию.

Как следует из ответа Финансового уполномоченного обращение истца было загружено /дата/, зарегистрировано /дата/.

Решением Финансового уполномоченного от /дата/ требования Порошиной М.С. удовлетворены, взыскана с САО «ВСК» в пользу Порошиной М.С. страховая премия в размере 140 259, 21 рублей.

Решение Финансово уполномоченного исполнено САО «ВСК» путем перечисления денежных средств в пользу Порошиной М.С. в размере 140 259,21 рублей 02.12.2021 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 64).

Определением суда от /дата/ в исковое требование Порошиной    Марины Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд учитывает, что согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1)решение финансового уполномоченного; 2)соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3)уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

           Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

При установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным обращение истца    было    рассмотрено в установленный срок.

Истец, фактически не дождавшись    ответа ФУ,    подала иск в суд, заявив требование о взыскании с ответчика     суммы страховой премии.

Решение ФУ страховщиком исполнено в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика суммы страховой премии отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для    взыскания с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей    от суммы страховой премии.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом требование истца о взыскании с ответчика суммы    страховой премии не удовлетворено.

При этом судом установлено, что фактически у истца на момент подачи иска     отсутствовали основания для заявления данного искового требования, в связи с рассмотрением ее обращения финансовым уполномоченным и    удовлетворением последним    заявления Порошиной М.С.

Таким образом,      возврат страховщиком страховой премии Порошиной М.С. в ходе рассмотрения гражданского    дела      в данном случае     не связан с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, а был    направлен на исполнение САО «ВСК»      решения финансового уполномоченного, который удовлетворил заявление истца в порядке досудебного урегулирования спора.

В тоже время    суд    находит основания для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик при обращении истца с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии отказал истцу, при отсутствии на то законных оснований, что явилось основанием для удовлетворения    заявления истца, поданного финансовому уполномоченному, суд находит обоснованным требования Порошиной М.С. о компенсации морального вреда.

С учетом всех изложенных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика 2 000 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (2000 /2=1000 рублей).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Порошиной Марины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Судья (подпись)