Решение по делу № 33-5983/2016 от 22.04.2016

Судья Коротаева О.А.

Дело № 33- 5983

Г.Пермь 30 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бабина А.М. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01.03.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бабину А.М., Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабина А.М. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Бабина А.М. на основании доверенности Погудина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бабину А.М., АО СГ «Урал-Сиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2012 года на ул.**** г.Перми имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «INFINITI FX37», принадлежащий Болотову Д.В., получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонтных работ застрахованного транспортного средства, перечислив в СТОА ИП *** ***руб. Поскольку виновником ДТП являлся водитель Бабин А.М., управлявший автомобилем «HUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-MT», истец просил взыскать с Бабина А.М. и ЗАО СГ «УралСиб» в солидарном порядке причиненный ущерб в размере ***руб., понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с него в возмещение ущерба денежных средств, судебных расходов просит ответчик Бабин А.М.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» от 15.12.2015 года, утверждая, что изложенные в нем выводы не были учтены судом. Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что правая задняя дверь и диск литой автомобиля «INFINITI FX37» не являются деталями, подлежащими замене. Данные детали подлежали ремонтному воздействию, а именно: окраске и ремонту с окраской, соответственно. Стоимость восстановительного ремонта при этом составляет *** рублей. Поскольку размер ущерба не превышает сумму страхового покрытия, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2012 года на ул.Шоссе Космонавтов, 127 г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «INFINITI FX37» государственный регистрационный знак **, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бабин А.М., нарушивший п.п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством «HUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-MT», государственный регистрационный знак **.

Вина водителя Бабина А.М. в нарушении п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб., перечислив ее 01.06.2012 года на счет ИП ***, осуществившего ремонт автомобиля «INFINITI FX37».

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бабина А.М. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования о возмещении ущерба предъявлены к ЗАО СГ «УралСиб» и Бабину А.М. При этом истец просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере ***руб. в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения управляемым ответчиком Бабиным А.М. источником повышенной опасности ущерба автомобилю «INFINITI FX37», застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба с ЗАО СГ «УралСиб» и Бабина А.М. в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как было указано ранее, гражданская ответственность Бабина А.М. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в пункте 2.2 названной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения закреплены и подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 г. N 131, (действовавших на момент ДТП), согласно которым, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно представленного истцом счета № 4232 от 25.05.2012 года, составленного ИП ***, размер материального ущерба, причиненного Болотову Д.В., составляет ***руб., при этом учтены стоимость выполнения работ, запасных частей и расходных материалов.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного счета произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа в размере 6,95%, что, по мнению истца, составило ***руб. (л.д.22).

Как следует из заключения № **, составленного 15.12.2015 года экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», весь перечень работ, указанный в счете № 4232 от 25.05.2012 года, был необходим для устранения повреждений автомобиля «INFINITI FX37», полученных в ДТП 26.04.2012 года. Диск литой и дверь задняя правая не являются необходимыми деталями для устранения повреждений транспортного средства, данные детали подлежат ремонтным воздействиям, а именно, окраске и ремонту с окраской, соответственно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом действующих рыночных цен на установленные заводом-изготовителем детали, а также работы в Пермском край, с учетом износа ТС на дату ДТП составляет *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании счета № 4232 от 25.05.2012 года составляет ***руб. Эксплуатационный износ автомобиля определен экспертом в размере 6,24%.

Следовательно, исходя из заключения эксперта, при выполнении ремонта автомобиля «INFINITI FX37» на основании счета № 4232 от 25.05.2012 года стоимость запасных частей и, соответственно, ремонтных работ, превышены, поскольку произведена замена диска литого и двери задней правой, подлежащих ремонтному воздействию.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования (действовавших на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку размер материального ущерба составляет *** руб., сумма страхового возмещения по договору страхования ОСАГО составляла 120 000 руб., размер ущерба не превышает сумму страхового покрытия.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в порядке суброгации ущерба в размере *** руб.

Тогда как суд первой инстанции взыскал с Бабина А.М. ущерб в размере ***руб., определенный в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по счету № 4232 от 25.05.2012 года с учетом износа и страховой суммой ( ***руб. – 120000 руб.).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом ущерба с Бабина А.М. заслуживает внимания. Размер стоимости восстановительного ремонта не превышает лимит страховой ответственности, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на непосредственного виновника ДТП у суда первой инстанции не имелось.

Вследствие этого решение суда подлежит отмене в части взыскания с Бабина А.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере ***руб., с принятием решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания ущерба с Бабина А.М., подлежит отмене и решение суда о взыскании с ответчика Бабина А.М. расходов по оплате госпошлины в размере ***руб.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены судом без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком АО СГ «УралСиб». Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 01.03.2016 года отменить в части взыскания с Бабина А.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бабину А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи