Решение по делу № 2-4034/2018 от 15.01.2018

                                     Гражданское дело №2-4034/2018

                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                              Олиной А.А.

С участием истца                        Менжулина М.В.

Представителя ответчика            Космачевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менжулин МВ к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о возложении обязанности выплачивать пенсию с учетом районного коэффициента, взыскании сумм, удержанных из пенсионного обеспечения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Менжулин М.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, требования мотивировал тем, что с 2012 года получает пенсию по линии МВД РФ, с применением районного коэффициента 1,6 так как проживает в г. Игарка, относящемся к районам Крайнего Севера.

В августе 2017 года ему стало известно, что выплату районного коэффициента к пенсии прекратили. Поскольку об основании принятого решения его никто не уведомлял, истец обратился в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю для разъяснения. В телефонном режиме инспектором отдела ему был дан ответ, что проводилась проверка о фактическом проживании истца по адресу <адрес>, в ходе которой якобы было установлено, что истец в г. Игарка не проживает. В ноябре 2017 года истец приехал в г.Красноярск, лично обратился в Отдел пенсионного обслуживания, где ему пояснили, что он фактически не проживает по месту жительства, проводилась проверка, на момент которой его там не было.

Полагает, что отсутствие его на момент проводимой проверки по месту жительства не является основанием для лишения его районного коэффициента к назначенной пении. При ознакомлении с пенсионным делом, истцом не обнаружено в деле заключения по проводимой проверке с выводами и принятым решением о снятии районного коэффициента.

Позже, 04.12.2017 истец запросил материалы проверки в отделении полиции (дислокация в г. Игарка) отдела МВД России по Туруханскому району о факте проживания в г. Игарка и получил ответ от 08.12.2017, что данная проверка в отношении него сотрудниками полиции не проводилась.

    В материалах пенсионного дела находится объяснение от 04.07.2017, взятое сотрудником полиции у матери истца М.Л.Е., которой 78 лет, в силу преклонного возраста она страдает склерозом, непониманием происходящих событий. М.Л.Е. объяснила, что в начале июля 2017 года к ней приходил от прокурора г. Игарки участковый, расспрашивал о семье истца, она дала его телефон и написала адрес, куда он вывез свою жену, участковый что- то написал на бумаге, попросил ее расписаться и ушел. Что конкретно написал участковый, она не знает. В это время истец находится во Владимирской области, так как возит жену по медучреждениям в связи с различными заболеваниями. Жену вывез из г. Игарки для осуществления качественного лечения по рекомендациям врачей. С 2013 по 2017 год, обычно в летнее время, возил жену по различным городам, проходили обследование для определения точных диагнозов. В 2017 году с марта по сентябрь находился во Владимирской области, в связи с тем, что супруге М.ю.В. были назначены плановые операции, которые были проведены в марте и в июне. Далее, после реабилитационного периода, возил жену по центру России, для осуществления дальнейшего лечения. После этого вернулся в г. Игарку, где проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход, без участия сотрудников социальных служб. На вопрос маме, почему она сказала сотруднику полиции о том, что истец не проживает в г. Игарке, она ответила, что таких сведений не представляла.

    Истец выяснил, что когда в июне 2017 года общался с прокурором г. Игарки по вопросам казуистики в законе «О ветеранах», жаловался на его ответы в прокуратуру Красноярского края и Генеральную прокуратуру РФ, у прокурора возникли личные неприязненные отношения к истцу, на основании которых он попросил участкового уполномоченного отделения полиции навести об истце справки. Прокурор направил запрос о месте жительства истца в ОПО ЦФО ГУ МВД России по краю 04.07.2017, которым, в свою очередь, был направлен запрос в отделение полиции г. Игарки 07.07.2017, а в ОПО ЦФО ГУ МВД России по краю появилось объяснение М.Л.Е., датированное 04.07.2017. То есть до 07.07.2017 законных процессуальных оснований для отобрания объяснения у М.Л.Е. не было.

Таким образом, объяснение, полученное с нарушениями процессуального законодательства, с искажениями и ложными сведениями, не может быть использовано для принятия каких- либо решений учреждениями и ведомствами. Иных материалов, подтверждающих не проживание истца в г. Игарке, в пенсионном деле нет.

02.12.2017 М.Л.Е. подала заявление в отделение полиции г. Игарки и на имя начальника ГУ МВД России по краю, на которые ответ не получила.

    Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> в которой он зарегистрирован по месту жительства и проживает.

    На основании решения пенсионного органа с истца производят удержание пенсии, выплаченной с 01.09.2013 по 31.07.2017 в размере 473 448, 23 руб., по 20% от суммы пенсии. Считает принятое решение нарушением законодательства, поскольку срок исковой давности составляет 3 года.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в унижении его чести и достоинства, ему приходится доказывать очевидные вещи о своем проживании и отвечать на неприятные для него вопросы, перенесенные переживания отразились на его здоровье. Добросовестность пенсионера является презумпцией. Со своей стороны, он никаких подложных справок и документов в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю не представлял, злоупотреблений с его стороны не было.

Просит обязать ответчика выплачивать ему пенсию с учетом районного коэффициента 1,6, обязать вернуть удержанные с 01.08.2017 суммы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что лицам, прослужившим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 лет, проживающим в местностях, где районных коэффициент не установлен, пенсии выплачиваются с применением районного коэффициента, а у него по состоянию на 11.12.2009 выслуга лет составляет 15 лет 09 месяцев 13 дней.

Суду пояснил, что постоянно проживает в г. Игарке, часто его не бывает дома, так как занимается охотой, рыбалкой. Во Владимирскую область выезжает периодически. Он участвовал в жилищной программе по переселению, ему был выдан сертификат. Сначала он приобрел жилое помещение в г. Красноярске, затем оно было продано, приобретен дом во Владимирской области, чтобы вывезти жену. Приобретал дом на свое имя в августе 2013 года, с августа 2017 года дом принадлежит супруге. Брак расторгнут в марте 2018г. В указанном доме живут жена и два сына, в период с 2013 по 2017 годы истец ездил из г. Игарка во Владимирскую область и обратно, различными видами транспорта, в том числе попутным. Считает проведенную в отношении него проверку незаконной, так как фактически она не проводилась.

Представитель ответчика Космачева Е.С., действующая по доверенности от 22.06.2017, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого Менжулину М.В. с 12.12.2009 назначена пенсия за выслугу лет. Выплата назначенной пенсии производилась с 01.04.2012 с применением районного коэффициента 1,6, установленного на территории г. Игарка. Согласно справке ОАСР УМВД России по Владимирской области, истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> с 21.08.2013 по 21.08.2028. Факт выезда истца из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства во Владимирскую область в 2013 году подтвержден матерью М.Л.Е. Так же у истца в собственности находится транспортное средство, зарегистрированное во Владимирской области, установлено два административных правонарушения в области правил дорожного движения, совершенных истцом в данном регионе. Согласно информации, полученной из администрации г. Игарка, истец в 2012 году получил жилищную субсидию по целевой программе «Жилище» на 2011-2015 г.г.

Распоряжением отдела пенсионного обслуживания ЦПО ГУ МВД России по Красноярскому краю истцу с 01.08.2017 выплачивается пенсия без учета районного коэффициента в сумме 18 687, 35 руб. Сумма выявленной переплаты, с учетом даты оформления временной регистрации на территории Владимирской области за период с 01.09.2013 по 31.07.2017 составила 473 448,23 руб. Удержания из пенсии производятся учреждением (филиалом) Сбербанка РФ. Возражает против требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как они являются производными от основного требования.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, регламентировано Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и их семей".

Статьей 48 названного Закона установлено, что пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

За пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.56 приведенного Закона, выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 62 Закона от 12.02.1993 №4468-1 предусмотрено, что удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Менжулин М.В. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУВД по Красноярскому краю от 10.12.2009 №1641 л/с уволен по основанию пункта «Б» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел 11.12.2009.

    Выслуга лет по состоянию на 11.12.2009 составляет в календарном исчислении 15 лет 09 месяцев 13 дней, для выплаты единовременного пособия 14 лет 02 месяца 22 дня (с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, в окладах денежного содержания), в льготном исчислении 29 лет 11 месяцев 02 дня.

С 12.12.2009 истцу назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с пунктом «а» ст.13 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1. Выплата назначенной пенсии производилась с применением районного коэффициента 1,6 установленного на территории г. Игарка.

12.07.2017 начальником ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждено заключение, согласно которому установлен факт выезда Менжулина М.В. на постоянное место жительства из г. Игарки во Владимирскую область, в связи с чем выявлена переплата пенсии в части районного коэффициента в период с 01.09.2013 по 31.07.2017 в размере 473 448,23 руб. Принято решение об удержании указанной суммы переплаты из пенсии, в размере 20 процентов из причитающейся к выплате пенсии до полного погашения задолженности. Соответствующее распоряжение направлено в ПАО «СБ».

На основании распоряжения ОПО ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю с 01.08.2017 истцу выплачивается пенсия без учета районного коэффициента в размере 18 687,35 руб. Из указанной суммы ежемесячно производится удержание в размере 20% в счет погашения выявленной переплаты.

Суд находит принятое решение правомерным в силу следующего.

               Согласно данных о регистрации, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

               Вместе с тем, данные о регистрации не являются безусловным подтверждением фактического проживания гражданина, поскольку в силу ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт постоянного проживания истца за пределами г. Игарка, во Владимирской области.

            Согласно справке отдела адресно- справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области, истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    04.07.2017 сотрудником ОУУП и ПДН ОМВД России по Туруханскому району получено объяснение от М.Л.Е., проживающей по адресу <адрес> Как следует из объяснения, ее сын Менжулин М.В. в 2013 году со своей семьей, женой и двумя детьми выехал из г. Игарка на постоянное место жительства во <адрес> с 2013 года по настоящее время живет по указанному адресу.

    По запросу ГУ МВД России по краю администрацией г. Игарки представлена информация о том, что Менжулин М.В. в 2012 году получил жилищную субсидию (жилищный сертификат) по целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы, в рамках Федерального закона от 25.10.2002 3125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

    Из карточки учета транспортного средства следует, что в подразделении МВД во Владимирской области 23.08.2013 истцом поставлен на регистрационный учет автомобиль Renault Duster г/н 931НА 33 с указанием адреса регистрации собственника <адрес>

Из карточек правонарушений следует, что 15.03.2017 и 18.05.2017 истец при использовании данного автомобиля совершил правонарушения в области дорожного движения в г. Владимире.

    Согласно данных ПТК «Розыск-Магистраль», истец выехал из г. Игарка 17.06.2013, затем 12.11.2017 совершил авиаперелет по маршруту Москва- Красноярск, 20.11.2017- по маршруту Красноярск- Игарка.

    Данные о перемещении истца авиационным транспортом в спорный период (с 01.09.2013 по 31.07.2017) в г. Игарка и обратно отсутствуют.

    Из скриншотов с сайта юридических консультаций онлайн следует, что в 2016, 2017 году истец, находясь в г. Владимире, неоднократно обращался на указанный сайт по вопросу пенсионного обеспечения, предоставления ему льгот на территории Владимирской области, возможности заменить водительское удостоверение, продлить разрешение на гладкоствольное оружие по месту пребывания.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель М.Л.Е. пояснила, что истец является ее сыном, проживает с ней. В 2017 году по договору дарения она передала сыну свою квартиру. Сын проживает с ней, рыбачит и охотится на озерах, она помогает ему продавать рыбу.

В июне 2017 года сын выехал к супруге во Владимирскую область, так как ей делали операцию. В сентябре 2017 года прилетел к матери, возил ее в больницу, после этого не уезжал. К супруге и обратно летал самолетом. По вопросу дачи объяснения сотруднику полиции пояснила, что приходил сотрудник, сказал, что от прокурора, задавал вопросы. Она сказала, что сын живет здесь, в июле срочно вылетел, так как жену прооперировали, дала адрес во Владимирской области и телефон. Сотрудник сказал быстро расписаться и убежал, что именно он написал в объяснении, свидетель не видела. То, что написано в объяснении, она не говорила. Запись «с моих слов записано верно мною прочитано» написала под диктовку сотрудника, но фактически он не дал ей прочитать. Сын с сентября 2017 года проживал с нею, в январе или марте 2018г. выехал на судебное заседание.

    Свидетель М.ю.В. пояснила, истец является ее бывшим супругом, в 2018 году брак расторгнут. Она выехала в 2013 году во Владимирскую область, супруг помог ей обустроиться. Примерно в начале 2014 г. истец вернулся обратно в г. Игарку, так как у него охота, рыбалка. Супруг постоянно живет на Севере, там у него мама. Супруге помогал в основном деньгами.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт постоянного проживания истца за пределами <адрес> во <адрес>, где районный коэффициент не установлен, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Доводы истца о постоянном проживании в г. Игарке в спорный период допустимыми доказательствами не подтверждены.

    Показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку свидетели состоят в родственных отношениях с истцом и могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения дела. Показания свидетелей непоследовательны, противоречивы, не согласуются между собой и противоречат другим доказательствам по делу, а так же доводам самого истца, изложенным в исковом заявлении.

    В частности, показания свидетеля М.Л.Е. о периодах нахождения истца в г. Игарке противоречат данным ПТК «Розыск-Магистраль» о маршрутах его передвижения. Ее доводы об обстоятельствах получения от нее сотрудником полиции объяснения суд не может принять как достоверные, поскольку непосредственно под текстом объяснения ею собственноручно выполнена запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», при этом текст не является большим по объему и доступен для прочтения.

Доводы истца о том, что указанное объяснение было получено с нарушением процессуального законодательства суд признает несостоятельными, так как это объяснение было получено участковым уполномоченным полиции в порядке опроса в рамках его компетенции, при этом законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлен процессуальный порядок получения документов о месте проживании получателя пенсии, и в данном случае сведения о смене истцом постоянно места жительства были получены ответчиком из нескольких источников.

Доводы истца о том, что при наличии выслуги лет 15 лет 9 месяцев 13 дней он имеет право на получение пенсии с учетом районного коэффициента и при выезде за пределы районов Крайнего Севера, где такой коэффициент установлен, основаны на неверном толковании действующего законодательства. В силу приведенных положений ст.48 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1, такое право возникает у пенсионеров, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, а у истца, согласно приказа об увольнении, непосредственно период службы составляет 14 лет 2 месяца 22 дня. Общая же выслуга лет в данном случае не имеет правового значения.

    Доводы истца об отсутствии недобросовестности с его стороны, поскольку он никаких документов в пенсионирующий орган не представлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом истец обязан был сообщить в пенсионную службу, выплачивающую ему пенсию, обо всех изменениях, влияющих на его право на дальнейшее получение пенсии с учетом районного коэффициента, в частности, о выезде за пределы г. Игарки, однако обязательство при наступлении таких обстоятельств не выполнил.

Часть первая ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 во взаимосвязи с частью десятой ст. 56 данного Закона, предусматривающей ответственность лиц, которым назначена пенсия, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, и обязанность возмещения виновными лицами государству причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, направлена на обеспечение сохранности средств бюджетов соответствующих пенсионных органов, предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты пенсионного обеспечения и позволяет компенсировать пенсионному органу ущерб, причиненный такой выплатой. Оспариваемой нормой установлено ограничение размера удерживаемых во внесудебном порядке сумм, что направлено на защиту интересов гражданина, обеспечение получения им средств, необходимых для поддержания сложившегося уровня жизни (Определение Конституционного суда РФ от 27.06.2017 года N 1241-О).

В силу изложенного, суд находит правомерными выводы ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что излишняя выплата пенсии истцу в данном случае действительно имела место, и произошла вследствие злоупотребления со стороны истца, не сообщившего пенсионному органу о смене места жительства. В силу указанных обстоятельств ответчиком правомерно принято решение об удержании излишне выплаченного районного коэффициента, т.е. применения механизма процедуры взыскания с истца денежных средств во внесудебном порядке, предусмотренном ст. 62 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1, а так же о последующей выплате пенсии без районного коэффициента.

При этом довод истца о том, что период удержания данной надбавки превышает срок исковой давности в три года, подлежит отклонению, поскольку положениями Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 ограничение периода, за пределами которого не может быть взыскана незаконно полученная пенсия, не предусмотрено. В этой связи, положение о сроке исковой давности, установленное ст.196 ГК РФ, не может быть применено при рассмотрении данного иска по заявленным основаниям.

Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца кем- либо из сотрудников ГУ МВД России по краю истцом не представлено и судом не добыто, поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

    В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Менжулин МВ к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о возложении обязанности выплачивать пенсию с учетом районного коэффициента, взыскании сумм, удержанных из пенсионного обеспечения, компенсации морального вреда -отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская