Решение по делу № 2-288/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-288/2020

УИД 18RS0011-01-2019-003503-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр УР                                    16 марта 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием представителя истца Зоценко В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова М.В. к Максимовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Салтыков М. В. обратился в суд с иском к Максимовой Т. А. о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор займа, в соответствии с содержанием которого ответчик взяла у истца взаймы денежные средства в размере 178 800 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения указанного договора она написала расписку. В нарушение принятых обязательств по возврату полученных денежных средств деньги истцу не возвращены. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ полагает, что имеет право требовать принудительного взыскания с ответчика всей суммы займа, что составляет 178 800 руб.. В связи с тем, что размер процентов за пользование займом с ответчиком они не оговорили, истец считает, что имеет право на основании ст. 809 ГК РФ требовать с неё принудительной выплаты указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы займа. Размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 60 064 руб. Также в связи с тем, что ответчик должна была согласно принятых обязательств вернуть ему сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в случае невозврата обязалась выплатить 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки считает, что имеет право требовать с неё взыскания процентов за неисполнение своего денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы займа, исходя из указанной савки (1% в день от суммы займа). Размер штрафных санкций на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составляет 1 927 740 руб. Однако, с учетом явной несоразмерности начисленных таким образом процентов и суммы основного обязательства, считает, что имеет право требовать уплаты штрафных процентов в ином, меньшем размере. Размер процентов, на который претендует истец, составляет 100% от суммы основного обязательства, что составляет 178 800 руб. Истец просит: взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 178 800 руб.; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России от суммы займа; взыскать с ответчика в его пользу проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы – уплаченную госпошлину, а также затраты на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Салтыков М. В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил допустить к участию в деле его представителя Зоценко В. Н. Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Салтыкова М. В..

В судебном заседании представитель истца Зоценко В. Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Максимова Т. А. после подачи искового заявления никаких сумм не передавала. От личных встреч Максимова Т. А. уклоняется. Он беседовал с ответчиком 2 года назад. Истец был готов не предъявлять проценты к взысканию, если Максимова Т. А. вернет долг, но Максимова Т. А. сослалась на то, что у неё нет денег. Она не отрицала наличие долга. Никаких действий по возврату долга ответчик не предпринимала. Письменные претензии ответчику не направлялись. Исковое заявление вернулось в связи с истечением срока хранения. Ответчик на контакт не идет.

Ответчик Максимова Т. А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский», Максимова Т. А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>. Судебная корреспонденция судом направлялась по адресам, указанным истцом в исковом заявлении – п. Яр, <адрес> <адрес>, <адрес>. Положения части первой ст. 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял Максимову Т.А. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные повестки по адресу её жительства и регистрации, возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением. Данные о том, что Максимова Т.А. проживает по каким-либо иным адресам, отсутствуют. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Максимова Т.А. имела возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ею не воспользовалась, избрав процессуальное бездействие.

Суд определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Максимовой Т. А..

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Максимову Т. А. знает. Она работала в <адрес> в офисе по продажам в ДД.ММ.ГГГГ годах. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Максимова Т. А. попросила у них деньги около 180 000 руб. Салтыков М. В. передавал ей деньги в офисе в <адрес> при свидетеле. Максимова Т. А. обещала вернуть деньги в течение месяца. Потом Салтыков М. В. с ней связывался, Максимова Т. А. говорила, что нет возможности вернуть, обещала вернуть позже. Претензии Максимовой Т. А. в письменной виде не направлялись.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК Ф граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Максимова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взяла сумму 178 800 рублей, обязуется выплатить эту сумму 178 800 руб. в течение ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, на оставшуюся сумму начисляются проценты, 1% в день.

Заимодавец в данной расписке не обозначен.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции Верховного суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015 года) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В силу закона факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями не предусмотрен.

В представленной истцом Салтыковым М. В. расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не указан заимодавец, поэтому расписка не подтверждает возникновение между Салтыковым М. В. и Максимовой Т. А. правоотношений по договору займа. В данном случае из буквально толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа. Поскольку в расписке указана только Максимова Т. А., которая взяла в долг средства сроком на 1 год. Указания на то, от кого Максимова Т. А. получила денежные средства, расписка не содержит, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной денежной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и Максимовой Т. А. правоотношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств передачи Салтыковым М. В. денежных средств Максимовой Т. А. ДД.ММ.ГГГГ. Салтыковым М. В. не представлено доказательств того, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ кредитором является он, в связи с чем, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик возражений относительно предмета спора не представила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга, то и требование о взыскании процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судом в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа Салтыкову М. В. отказано, то и судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Салтыкова М.В. к Максимовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           Е. В. Кротова