Решение по делу № 8Г-8131/2021 [88-8933/2021] от 19.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-8933/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   9 июня 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Козловой Е.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4017/2020, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что после расторжения брака с ФИО2 уплатил их совместный с бывшей супругой долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. кредитору ФИО6 в полном объеме. Поскольку судебным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2016 г. указанный долг признан совместным обязательством супругов, доля ФИО2, подлежащая взысканию, составляет 400 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа, согласно которому ФИО6 предоставила истцу денежные средства в размере 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

    Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2016 г. о разделе имущества супругов установлено, что указанные денежные средства были получены в займ от ФИО6 с целью погашения кредита, взятого для приобретения квартиры, которая признана совместным имуществом супругов.

    Названным решением обязательства по указанному договору займа признаны совместным супружеским долгом ФИО1 и ФИО2 с определением долей в обязательстве по 1/2 за каждым.

     Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства получения займа в размере 800 000 руб. супругами в период брака и наличия у них общего долга в указанной сумме подтверждены надлежащими доказательствами, в частности вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2016 г., установив, что истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

    С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи