Решение по делу № 33-11061/2019 от 12.09.2019

Судья Юрченко И.В. (Дело №13-1144/2019)

Дело № 33 – 11061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В.

судей Няшина В.А., Гилевой М.Б.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2019 года дело по частной жалобе Гаевской Натальи Аркадьевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2019 г., которым постановлено:

Заявление Гаевской Натальи Аркадьевны о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Перми от 03.02.2014 года о признании договора недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Гаевской Н.А., Прижимина В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаевская Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Перми от 03.02.2014 года по делу по иску Гаевской Н.А. к Прижимину В.В. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Пермь, ул.**** недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование предъявленных требований указала, что на день вынесения решения жилое помещение, расположенное по адресу: ул.****, г.Пермь, выбыло из ее собственности помимо ее воли, что установлено вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Перми. В связи с указанными обстоятельствами договор дарения, заключенный между ней и Прижиминым В.В. является ничтожной сделкой. Прижимин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в частности, в том, что путем обмана завладел 1/2 долей в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, являвшейся предметом спора по данному гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гаевская Н.А. в частной жалобе. Указывает на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Гаевской Н.А., Прижимина В.В. судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2014 года Гаевской Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Прижимину В.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ****, г. Пермь от 01.09.2010 года. 28.04.2014 года решение вступило в законную силу.

20.11.2018 года Свердловским районным судом г.Перми в отношении Прижимина В.В. постановлен приговор, согласно которому Прижимин В.В. признан виновным в преступлениях, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, снят арест с 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.****, г.Пермь, 01.03.2019 года, приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что 01.09.2010г. Гаевской Н.А. был выдан займ в размере 250000 руб., обеспечением возврата которого был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Пермь, ул.**** между Гаевской Н.А. и Прижиминым В.В.. Зная, что Гаевская Н.А. исполнила взятые на себя обязательства по погашению займа, право собственности на указанную квартиру было оставлено за Прижиминым В.В., в связи с чем не были выполнены обязательства перед Гаевской Н.А. по возврату 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

При этом, по смыслу приведенных положений закона существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Разрешая по существу заявление Гаевской Н.А., приведя положения ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как само по себе наличие приговора в отношении Прижимина В.В., на что ссылается заявитель, как и обстоятельства заключения договора дарения, на которые сослалась Гаевская Н.А., не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. А потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Как следует из искового заявления, в качестве основания иска Гаевская Н.А. указывала, что фактически между ней и Прижиминым В.В.был заключен договор займа с обеспечением обязательств.

Как установлено приговором Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2018 г. Прижимин В.В. и Просвирнина Е.Е., достоверно зная, что Гаевская Н.А. исполнила взятые на себя обязательства по погашению займа, не ставя последнюю в известность, решили оставить за собой 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. Тем самым Прижимин В.В. и Просвирнина Е.Е. не исполнили обязательства перед Гаевской Н.А. по возврату принадлежавшей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, Гаевской Н.А. была предоставлена в качестве залогового обеспечения 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Вышеприведенные обстоятельства, заключающиеся в действиях Прижимина В.В., установленные указанным приговором суда, вступившим в законную силу, являются существенными для данного дела, т.к. они не были и не могли быть известны ни сторонам, ни суду, - постольку они являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому состоявшееся по настоящему делу решение суда от 03.02.2014 г. подлежит пересмотру, в связи с чем заявление Гаевской Н.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое определение.

Заявление Гаевской Натальи Аркадьевны о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2014 года о признании договора недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи –