Решение по делу № 33-1251/2020 от 20.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пупкова Е.С. 33-1251/2020

УИД:0

2.203г

29 января 2020 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Домовой комитет» к Савельеву Владиславу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Савельева Владислава Владимировича к ООО «Домовой комитет» о признании договора займа безденежным и незаключенным, с заявлением ООО «Домовой комитет» об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества

по частным жалобам Савельева В.В., Савельевой Н.Ю.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 августа 2019 г., которым изменен способ и порядок исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2018 г. путем обращения взыскания на принадлежащую Савельеву Владиславу Владимировичу долю в уставном капитале ООО УК «Покров», в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 14.11.2018 г. решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2018 г., с Савельева В.В. в пользу ООО «ДомКом» взыскан долг по договору займа от 01 мая 2011 г. в размере 400 000 руб.

26 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску возбуждено исполнительное производство в отношении должника Савельева В.В. по требованиям о взыскании в пользу ООО «ДомКом» вышеуказанной денежной суммы.

ООО «ДомКом» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю участника в уставном капитале ООО УК «Покров» номинальной стоимостью 10 000 руб. в связи с отсутствием у должника иного имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах Савельев В.В, Савельева Н.Ю. просят определение суда отменить, настаивая на отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, указывая, что доля в уставном капитале является совместно нажитым имуществом супругов, что не позволяет обратить на нее взыскание.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п.1 ст.25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.2. ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вышеприведенное решение суда о взыскании суммы с должника Савельева В.В. в пользу взыскателя ООО «ДомКом» по настоящее время не исполнено, остаток долга составляет 387 391,10 руб. и в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущества должника и установлено отсутствие имущества, пригодного для обращения взыскания, в связи с чем, в установленном составлены неоднократно акты о невозможности взыскания.

Являясь генеральным директором ООО УК «Покров» и имея по данному месту работы ежемесячный доход в виде заработной платы, он письмом от 19.03.2019 г. возвратил судебному приставу-исполнителю постановление от 05.03.2019 г. об обращении взыскания на свою заработную плату по мотиву невозможности осуществления удержаний из нее, поскольку осуществляются удержания по различным судебным актам на содержание четырех несовершеннолетних детей, и еще на содержание двоих – добровольно на основании заявления.

Также судом установлено, что Савельев В.В. является единственным участником 100% долей в уставном капитале ООО УК «Покров» номинальной стоимостью 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ООО «ДомКом» об обращении взыскания на долю Савельева В.В. в уставном капитале указанной организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у Савельева В.В, иного кроме доли в уставном капитале ООО ООО «ДомКом» имущества, достаточного для исполнения, содержащегося в исполнительном листе требования, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

По настоящему делу судом объективно установлено наличие таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда и свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда тем способом, который был установлен.

Доводы частных жалоб Савельева В.В., Савельевой Н.Ю. о нарушении прав последней ввиду принадлежности доли к общему имуществу супругов, не имеют правового значения для разрешенного судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а Савельева Н.Ю., в случае спора о принадлежности части доли в уставном капитале ей, вправе обратиться в суд с иском в общем порядке о разделе общего имущества.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, полностью основаны на обстоятельствах дела и нормах права, в связи с чем, законное и обоснованное определение отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья     Е.Ю.Ашихмина